Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А27-25337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25337/2018
город Кемерово
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 310423025700018, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 309423018700012, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.02.2019, паспорт; ФИО5 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

от ответчика: ФИО6- представитель по доверенности от 14.11.2018, паспорт;

от соответчика: ФИО6- представитель по доверенности от 13.03.2019, паспорт; ФИО3, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества: автомобиля:

Марка, модель ТС: Самосвал КАМАЗ 65115№;

Год изготовления ТС: 2004:

№ двигателя 740.13-260 2263990:

Шасси (рама) № ХТС 65115№ 4 2222894:

Кузов № 1891657;

Мощность двигателя 260 кВт;

Цвет кузова оранжевый.

(далее – спорный автомобиль) у индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 310423025700018, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 309423018700012, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, соответчик).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль в его владении не находится и не находился в следствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что спорный автомобиль находится в его владении, однако удерживается им в порядке статьи 359 ГК РФ поскольку у истца имеется задолженность за аренду гаражного бокса, в котором находится спорный автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.11.2016 истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 970 000 руб.

25.11.2016 подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Факт передачи автомобиля истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает в обоснование своих требований истец в марте 2017 года автомобиль потребовал ремонта и указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 для проведения ремонта.

ИП ФИО2 указанное отрицал.

В судебном заседании 31.01.2019 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 (сотрудники истца), которые указали что в марте 2017 года ФИО2 были переданы документы на спорный автомобиль (ПТС). Ключи были отданы водителю ФИО9

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что спорный автомобиль находится в его гаражном боксе.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, который в пояснениях от 11.03.2019 указал, что спорный автомобиль действительно находится в его гаражном боксе, однако полагает, что у истца перед ним имеется задолженность по договору аренды, вследствие чего до погашения указанной задолженности он не намерен возвращать спорный автомобиль истцу.

В подтверждение заключения договора соответчиком представлены акты выполненных работ за период с января по июнь 2017 года включительно.

Указывает, что поскольку автомобиль был оставлен в гаражном боксе, между сторонами сложились фактически отношения по аренде указанного бокса, и, следовательно, у истца имеется период соответчиком задолженность за период с 01.07.2017 по настоящее время.

Спорный автомобиль был оставлен в гаражном боксе водителем истца – ФИО9 08.11.2018.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из трудовой книжки ФИО10 он являлся сотрудником истца в период с 28.07.2017 по 08.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2019 ФИО9 пояснил, что являлся сотрудником истца и действительно оставил автомобиль в гаражном боксе соответчика в ноябре 2018, где обычно его и оставлял.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество и его стоимости представлен договор купли-продажи.

Факт продажи автомобиля лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении соответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательственные отношения по поводу спорного автомобиля у сторон отсутствуют.

В обоснование законности своего владения соответчик ссылается на статью 359 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В обоснование своей позиции соответчик ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде гаражного бокса.

В подтверждение заключения договора соответчиком представлены акты выполненных работ за период с января по июнь 2017 года включительно.

Истец наличие соответствующих отношений отрицал, указал, что представленные акты не свидетельствуют о наличии договора аренды, заключенного для оставления в арендованном боксе именно спорного автомобиля, вследствие чего нахождение указанного автомобиля в гаражном боксе не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора аренды гаражного бокса и нарушения соответчиком требований статьи 10 ГК РФ.

Какие-либо доказательства заключения договора аренды в период с 01.07.2017 по настоящее время суду не представлены. При этом поведение соответчика, предшествующее возбуждению производству по настоящему делу, не свидетельствует о наличии таких отношений.

Претензия направлена соответчиком истцу только в феврале 2019 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств направления в адрес истца требований об уплате арендной платы и представления актов выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.07.2017 по настоящее время соответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством заключения договора аренды, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение в данном случае необходимой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Удержание является односторонней сделкой, так как для его применения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). И поскольку эта сделка затрагивает права должника, о ее совершении необходимо уведомить должника.

Какие-либо доказательства того, что соответчик уведомил истца о нахождении в его владении автомобиля и о его удержании суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у соответчика правовых оснований для удержания спорного автомобиля и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения заявленного требования.

Спорное имущество подлежит передаче истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Верона», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, в удовлетворении требований к ответчику – ИП ФИО2 должно быть отказано, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль в его владении не находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска определена истцом в размере 970 000 руб.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Таким образом, поскольку требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет имущественный характер, определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 АПК РФ и госпошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера.

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 24.11.2016 стоимость указанного автомобиля составляет 970 000 руб.

Таким образом, при цене иска 970 000 руб. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 22 400 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае в иск в отношении соответчика удовлетворен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на соответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 309423018700012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль:

Марка, модель ТС: Самосвал КАМАЗ 65115№;

Год изготовления ТС: 2004:

№ двигателя 740.13-260 2263990:

Шасси (рама) № ХТС 65115№ 4 2222894:

Кузов № 1891657;

Мощность двигателя 260 кВт;

Цвет кузова оранжевый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 309423018700012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 400 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 310423025700018, ИНН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина