Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А14-7783/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7783/2018
г. Воронеж
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экто», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.12.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экто» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 1 000 руб. неустойки.

Определением от 10.05.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 31 335 970 руб. 02 коп., из них 29 854 682 руб. 60 коп. - основного долга, 1 481 287 руб. 42 коп. – неустойки.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 29 854 682 руб. 60 коп. - основного долга, 2 027 927 руб. 72 коп. – неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 141 от 11.08.2017 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.09.2017 поставщик поставляет покупателю товар электротехнического назначении (КТП) в количестве 25 шт. на общую сумму 101 755 400 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со спецификацией продукция оплачивается в следующем порядке – 20% предоплата, 40 % - покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40 % - покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик произвел предоплату в размере 20 350 880 руб., в т.ч. НДС 18% по платежным поручениям № 179 от 05.09.2017 и № 194 от 06.09.2017.

По платежным поручениям № 397 от 19.10.2017, № 461 от 02.11.2017, № 553 от 16.11.2017 ответчик произвел второй платеж по спецификации № 2 на сумму 46 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 101 755 400 руб. по товарным накладным № 792 от 12.10.2017, № 863 от 02.11.2017, № 872 от 08.11.2017, № 879 от 10.11.2017, № 884 от 16.11.2017, № 887 от 17.11.2017, № 888 от 17.11.2017, № 898 от 22.11.2017, № 904 от 24.11.2017, № 917 от 29.11.2017, № 946 от 08.12.2017.

Платежными поручениями № 351 от 22.03.2018, № 350 от 22.03.2018, № 349 от 22.03.2017, № 405 от 30.03.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 5 549 837,40 руб.

Задолженность ответчика составила сумму 29 854 682,60 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со спецификацией № 2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, поставка осуществляется силами и средствами истца до г. Электросталь Московской области.

Согласно пункт 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект каждой подстанции, подлежавшей передаче ответчику, была указана в спецификации № 2.

В исковом заявлении истец указал, что весь товар, предусмотренный договором поставки, был передан ответчику по товарным накладным № 792 от 12.10.2017, № 863 от 02.11.2017, № 872 от 08.11.2017, № 879 от 10.11.2017, № 884 от 16.11.2017, № 887 от 17.11.2017, № 888 от 17.11.2017, № 898 от 22.11.2017, № 904 от 24.11.2017, № 917 от 29.11.2017, № 946 от 08.12.2017.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что часть подстанций, указанная в товарных накладных, была передана без трансформаторов.

Ответчик пояснил, что фактически трансформаторы были поставлены позднее, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые ответчик представил в материалы дела (т.1, л.д. 132-139).

Арбитражным судом было предложено истцу подтвердить или опровергнуть данные возражения ответчика.

В судебном заседании 04.10.2018 представители истца пояснили суду, что часть подстанций, указанных в спецификации № 2, в комплект поставки которых входят трансформаторы, первоначально (на дату, указанную в товарных накладных) были поставлены без трансформаторов.

Истцом была уточнена дата поставки подстанций в полном комплекте по каждой товарной накладной:

№ 792 от 12.10.017 – 24.01.2018;

№ 863 от 02.11.2017 – 25.12.2017;

№872 от 08.11.2017 – 06.02.2018;

№ 879 от 10.11.2017 – 15.02.2018;

№ 884 от 16.11.2017 – 02.02.2018;

№ 887 от 17.11.2017 – 22.02.2018;

№ 888 от 17.11.2017 – 29.01.2018;

№ 898 от 22.11.2017 – 24.01.2018;

№ 904 от 24.11.2017 – 02.02.2018;

№ 917 от 29.11.2017 – 02.02.2018;

№ 946 от 08.12.2017 – 06.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил поставку товаров в полном комплекте в указанные даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией продукция оплачивается в следующем порядке – 20% предоплата, 40 % - покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40 % - покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Оплата ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика составила 29 854 682,60 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 854 682,60 руб. основного долга.

Доводы ответчика о наличии недостатков в поставленном товаре не приняты арбитражным судом, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков обнаружения недостатков, предусмотренных договором поставки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 027 927,72 руб. за период просрочки оплаты товара, поставленного по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от размера неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 2 027 927,72 руб. пени за период с 25.12.2017 по 04.10.2018.

При проверке представленного расчета арбитражным судом было установлено, что при расчете пени истец неправильно применил нормы материального права.

В расчете пени истец указывает, что по товарной накладной № 863 от 02.11.2017 с фактическим сроком поставки 25.12.2017 срок оплаты наступил 14.01.2018.

Однако 14.01.2018 является выходным днем, поэтому в силу статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истек 15.01.2018, в связи с чем неустойку следует начислять с 16.01.2018.

Соответственно, сумма неустойки по товарной накладной № 863 от 02.11.2017 уменьшается на сумму 352,52руб.

В расчете пени истец указывает, что по товарной накладной № 888 от 17.11.2017 с фактическим сроком поставки 29.01.2018 дата оплаты 18.02.2018.

Однако 18.02.2018 является выходным днем, поэтому в силу статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истек 19.02.2018, в связи с чем неустойку следует начислять с 20.02.2018.

Соответственно, сумма неустойки по товарной накладной № 888 от 17.11.2017 уменьшатся на 970,94руб.

В остальной части расчет пени соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поэтому сумма пени составила 2 026 604,26 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, подлежит уплате госпошлина в размере 182 413 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 179 680 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2733 руб.

К судебным расходам по делу относится уплаченная истцом госпошлина по ходатайствам о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением от 07.08.2018 истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поэтому в данной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Определением от 07.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца в части, поэтому сумма 3000руб. уплаченной госпошлины подлежит распределению в соответствии с рассмотрением дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экто», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 854 682 руб. 60 коп. основного долга, 2 026 604 руб. 26коп. неустойки и 182 672 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экто», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 733 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Протасов