Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-32864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32864/22
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона-10» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 1 552 661 руб.

третье лицо ФИО1

при участии:


от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 06.02.2024, 31.01.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 1 552 661 руб.

Представитель истца, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу №А53-24297/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Цимлянск, адрес регистрации: 347360, Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, д. 1А кв. 1) совершать действия по отчуждению (обременению) спорного имущества:

- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 61:08:0030105:1

- квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1

- УАЗ-3909 2001г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА327057 2008г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2001 г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2008г.в. VIN <***> гос.номер В НОВО 161/rus

В целях принудительного исполнения судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-10» получен исполнительный лист серии ФС № 031810280.

23.08.2019 года конкурсным управляющим было направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

27.08.2019 года Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа получено сотрудником канцелярии Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 16.11.2016, заключенный между ООО «ПМК-10» и ФИО1, а также признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 30.11.2016, заключенные между ООО «ПМК-10» и ФИО1.

Указанным судебным актом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПМК10» имущество, полученное им по недействительным сделкам:

- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 61:08:0030105:1

- квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1

- УАЗ-3909 2001г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА327057 2008г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2001 г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2008г.в. VIN <***> гос. номер В НОВО 161/rus

В целях принудительного исполнения судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-10» получен исполнительный лист серии ФС № 034158841.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 134634/20/61041-ИП от 21.10.2020.

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было предано следующее имущество в конкурсную массу ООО "ПМК-10":

- УАЗ-3909 2001г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА327057 2008г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2001 г.в. VIN <***> гос. номер <***>/rus

- ГА33102 2008г.в. VIN <***> гос. номер В НОВО 161/rus

Также, судебный пристав-исполнитель сообщил, что недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 61:08:0030105:1, квартиры общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1 более не принадлежит Должнику, в следствие чего, передача спорного имущества в конкурсную массу ООО "ПМК-10" невозможна.

Так, спорное имущество с 29.06.2020 года находится во владении ФИО4 и ФИО5.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № 031810280 (обеспечительные меры), не были произведены действия в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 61:08:0030105:1, квартиры общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1.

Вследствие чего, спорное имущество, подлежащее возврату ООО "ПМК-10" было утрачено.

Согласно заключению экспертов, назначенных Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 года по делу №А53-24297/2018 :

1. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:08:0030105:1, на 2017 год составляет 362 661 рубль.

2. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1 составляет 1 190 000 рублей.

Размер рыночной стоимости устанавливался ООО "ПМК-10", исходя из Заключения экспертов № 076-03/ЭЗ по делу №А53-24297/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК-10" о признании сделки должника недействительной для проведения судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона-10», полагая, что допущенное незаконное бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, позволившее должнику совершать действия по отчуждению спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 61:08:0030105:1, квартиры общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. ФИО3, ул. Восточная, 1 А, кв. 1, повлекло для него возникновение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-3817/2022 Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 23.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2022 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: (обезличен), заключенный 23.06.2020 между ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру и земельный участок.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сделка, признана недействительной в рамках дела № 2-3817/2022, апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2024 вступило в законную силу.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 02.09.2024 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника с составлением Акта совершения исполнительных действий 06.09.2024.

Исходя из изложенного, с учетом того, что возможность исполнения требований исполнительного документа  судебным приставом не утрачена, принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Реальность исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу №15АП-13179/2015.

Определением суда от 03.10.2022 истцу предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 28527 руб. подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона-10» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 28527 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Кривоносова О. В.