Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А68-8667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8667/2022


Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН1127154009113) к Администрации МО Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 844 319 руб. 02 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Одоевский район о взыскании 1 844 319 руб. 02 коп., в том числе, задолженности в размере 142 749 руб., 15 коп. и неустойки за период с 31.03.2021 по 24.05.2022 в размере 1 701 569 руб. 87 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению и эксплуатации автотехники от 19.02.2021 № 20/02-УТ/Од, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить предоставление услуг по эксплуатации движимого имущества (бульдозер Б11.6000 ЕР, госномер 48-92 ТМ71; грузовой тягач MAN TGS 33.440, госномер <***>) для выполнения работ по расчистке муниципальных автомобильных дорог в АМО Одоевский район от снега по адресам, перечисленным в Приложении № 3.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость и объем оказываемых услуг, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1.

Оплата услуг осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем заказчика, которые предоставляются исполнителем ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (п. 5.1.1 договора).

Оплата услуг в силу п. 5.3 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

Актом от 16.03.3021 № ОД000000003 подтвержден факт оказания услуг по предоставлению техники на сумму 142 749 руб. 15 коп.

С учетом положений п. 5.3 ответчик должен был оплатить услуги не позднее 30.03.2021.

Претензией от 25.05.2022 № 02-06/2730 истец потребовал от ответчика оплатить долг и неустойку. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик факт оказания услуг подтвердил, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.


Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик, доказательства оплаты оказанных ему услуг, не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 142 749 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 по 24.05.2022 в размере 1 701 569 руб. 87 коп.

С учетом положений п. 5.3 ответчик должен был оплатить услуги не позднее 30.03.2021. Услуги не оплачены, соответственно истец обоснованно начислил пени с 31.03.2021.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик, при условии предъявления письменной претензии со стороны исполнителя, уплачивает пени в размере 3% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поэтому требование о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованно, расчет выполнен верно.

АМО Одоевский район заявила о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 договора ответственность заказчика установлена в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых (3*365), в то время, как пунктом 6.5 договора ответственность исполнителя установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки или 9% годовых (7,5:300*365).

То есть ответственность заказчика в 122 раза превышает ответственность исполнителя.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,5%, действующей на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 14 998 руб. 66 коп. (142749,15*420*1/300*7.5%).



Госпошлина по иску составляет 31 443 руб., которую истец уплатил при обращении в суд с иском.

Судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то госпошлину в сумме 31 443 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Одоевский район в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» задолженность в размере 142 749 руб. 15 коп., пени в размере 14 988 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 443 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяН.Е. Чигинская