Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А66-4512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4512/2019
г.Тверь
01 октября 2019 года


(резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВолгоПромТехСнаб», Тверская область, г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 184 526,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры», г. Москва, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВолгоПромТехСнаб», Тверская область, г. Тверь, (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 184 526,03 руб., а именно -истец просит:

1. взыскать с ответчика - ООО «ТК «ВПТС» в пользу истца - ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры» задолженность по договору займа в размере 4 792 175 (Четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 17 копеек;

2. взыскать с ответчика - ООО «ТК «ВПТС» в пользу истца - ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры» проценты за пользование суммой займа в размере 9 368 363 (Девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 47 копеек;

3. взыскать с ответчика - ООО «ТК «ВПТС» в пользу истца - ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 6 023 987 (шесть миллионов двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек;

4. взыскать с ответчика - ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 123 922 (Сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 63 копейки.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Тверь, владеющей 50% уставного капитала ООО "ТК ВПТС".

Истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Суд определил протокольно: отклонить указанное ходатайство, поскольку у представителя ответчика - ФИО3 не имеется доверенности от ФИО4 на право подачи данного ходатайства; не ясно, какие именно требования предъявляет данное лицо, порядок предъявления ходатайства не соответствует нормам АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Тверь, владеющей 50% уставного капитала ООО "ТК ВПТС".

Истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Суд определил протокольно: отклонить указанное ходатайство, поскольку не указано, каким образом нарушаются права и законные интересы данного лица, учитывая, что иск предъявлен к Обществу, а не к учредителю. Более того, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд считает данное действие ответчика, направленным на затягивание судебного процесса.

Истец на исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, пояснил свои доводы.

Истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры», г. Москва и ООО «Торговая Компания «ВолгоПромТехСнаб» 03 августа 2015 года был заключен договор целевого процентного займа № 1/08/15-ЦЗ.

В соответствии с предметом договора займа ООО Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры» (Заимодавец) передало ООО «ТК «ВолгоПромТехСнаб» (Заемщик) денежные средства в сумме 4 792 175 рублей 17 копеек, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года.

08 августа 2015 года Заимодавец перечислил указанную сумму на расчетный счет Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 135 от 12.08.2015 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года к договору целевого процентного займа № 1/08/15-ЦЗ стороны изменили срок возврата займа - до 30 марта 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 60 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора займа Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы.

В соответствии с п. 5.4 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов уплачивает неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Ответчиком обязательства по договору целевого процентного займа № 1/08/15-ЦЗ от 03.08.2015 не исполнены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 15 ноября 2018 года (л.д.20-21) с требованием о погашении задолженности по Договору займа и начисленными в соответствии с указанным договором процентами и неустойки.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составила 20 184 526,03 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 792 175,17 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 239608,76 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 13.08.2015 по 15.11.2018 в размере 2 976 334,66 руб.

Сторонами в процессе рассмотрения дела предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, однако достичь заключения мирового соглашения сторонам не удалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора денежного займа № 29/01 от 29.01 2014 года, и статей 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Факт выдачи истцом ответчику займа в сумме 4792175,17 руб. по указанному договору подтвержден платежным поручением № 135 от 12.08.2015.

Оснований считать указанный договор не заключенным у суда не имеется.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик предоставленный заем к установленному сроку не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком также не исполнены. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик указывал в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, на недействительность договора займа, вместе с тем, встречный иск ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела не был заявлен. Более того, ответчик намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, по его ходатайству, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Получение денежных средств в заявленной сумме ответчик не отрицает.

Судом проверена арифметическая часть процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 г. по 15.11.2018 г. в сумме 9 368 363 (Девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт п.5.4 договора целевого процентного займа № 1/08/15-ЦЗ от 03.08.2015, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Размер пени по договору составляет 6 023 987 (шесть миллионов двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются наличие обстоятельств, предусмотренных п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), необходимые для снижения размера неустойки.

Исходя из данных норма закона, сумма неустойки, начисленная за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (дата, указанная в расчете неустойки, приложенном к иску) составила 239 608,76 руб.

Относительно уменьшения размера процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что расчет процентов должен быть произведен с учетом средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями в марте 2015 года субъектам малого и среднего предпринимательства, которая составила 19,05% годовых.

Исходя из указанных показателей сумма процентов за период пользования заемными средствами по расчету суда составила 2 976 334,66 руб.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика (л.д.120).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору целевого процентного займа №1/08/15-ЦЗ от 03 августа 2015 г. в сумме 4792175,17 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 239608,76 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 13.08.2015 по 15.11.2018 в размере 2 976 334,66 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВолгоПромТехСнаб», Тверская область, г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Бюро «Эксперты и партнеры», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>):

- задолженность по договору целевого процентного займа № 1/08/15-ЦЗ от 03 августа 2015 г. в сумме 4792175,17 руб.,

-договорную неустойку, начисленную за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 239608,76 руб.,

-проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 13.08.2015 по 15.11.2018 в размере 2 976 334,66 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123923,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья

С.В. Сердюк