Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-122072/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года Дело № А40-122072/24-11-771

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ООО "ПРИРОДА ИНВЕСТ-РИЭЛТ" (123007, <...> Д. 1, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 6 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

К ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. Москва, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

О взыскании 247 704,68 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1706/23 от 14.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИРОДА ИНВЕСТ-РИЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по 29.05.2024г. в размере 55 704,68 руб., процентов за период начиная с 30.05.2024 года по дату исполнения решения суда.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Природа Инвест-Риэлт» (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) заключен договор № 371-00320/21 купли-продажи жилого помещения от 30.09.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 560 000,00 руб.

В счет оплаты Объекта Общество произвело следующие платежи: задаток в размере 192 000,00 руб., который засчитывается в счет оплаты Объекта (п. 3.2. Договора); сумма в размере 10 560 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 21 сентября 2021 года.

В связи с технической ошибкой, допущенной Истцом, Ответчику в счет стоимости Договора было перечислено на 192 000,00 руб. больше, чем это предусмотрено п. 3.1 Договора.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Однако, Ответчик добровольно отказался вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения. При этом, Департамент подтвердил наличие излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается письмом № ДГИ-1-16750/23-1 от 21.04.2023 г. и письмом № ДГИ-1-18584/24-1 от 24.04.2024 г.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 192 000 руб.

Ответчик возражая против предъявленных требований указал, что перечисленные денежные средства были оплатой по договору купли-продажи. Письмами от 21.04.2023 № ДГИ-1-16750/23-1 и от 24.04.2024 № ДГИ-1-18584/24-1 Истцу было сообщено, что вопрос возврата излишне перечисленных денежных средств возможен только при условии отсутствия задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы. В то же время по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 № М-09-023719 по состоянию на 20.04.2023 имеется задолженность по арендной плате в размере 180 589,95 руб. и по пени в размере 188 130,34 руб., а также по судебному решению от 11.10.2022 № А40-74622/2022 имеется задолженность по арендной плате в размере 3 850,83 руб. Департамент предложил Истцу рассмотреть возможность зачета излишне перечисленных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по пени. Для зачета денежных средств необходимо направить письменное заявление с указанием номера финансово-лицевого счета и точной суммы, подлежащей зачету, которое должно быть подписано руководителем, главным бухгалтером и заверено печатью организации. 22.04.2024 в адрес Истца была направлена претензия № 33-6-204010/24-(0)-1 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 127 020 руб. 61 коп. Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет Департамента не поступили.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Довод ответчика, что перечисленные денежные средства были оплатой по договору купли-продажи, поэтому отсутствуют основания для признания указанной суммынеосновательным обогащением является несостоятельным, поскольку Департаментполучил лишние денежные средства без оснований для этого. Истец не согласился с требованиями Департамента, вытекающими из Договора аренды. Указанный договор аренды переоформлен на истца не был, множественность лиц на стороне арендатора не предусматривал, срок Договора аренды истек 30.08.2018 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2014 года №305-ЭС 14-442, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение.

Письма Департамента № ДГИ-1-16750/23-1 от 21.04.2023г. и № ДГИ-1-18584/24-1 от 24.04.2024г. содержат противоречивую информацию: по размеру суммы задолженности, основаниям возникновения задолженности (арендная плата по договору аренды земельного участка или неосновательное обогащение), также не указан период задолженности, с расчетом задолженности истец не согласен.

Департамент в адрес истца направил Претензию от 22.04.2024 года №33-6-204010/24-(0)-1, к которой был приложен расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за земельный участок за период 22.07.2022 года по 16.04.2024 года. Истец согласился с приложенным к Претензии расчетом задолженности и оплатил в счет возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> вл.1, стр.1 денежную сумму в размере 131 684,97 рубля (ПП № 431 от 13.08.2024г.).

Задолженность по судебному решению от 11.10.2022 года № А40-74622/2022 года в размере 3 850,83 рубля была оплачена 30.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением №279 (ПП №279 от 30.05.2023г.).

Истец возражал против требований ответчика о зачете, считает их необоснованными, так как истец возместил Департаменту неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Кроме того, Ответчик с требованиями о возмещении задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 года № М-09-023719 к ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ-РИЭЛТ» в суд не обращался, встречный иск не заявил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по 29.05.2024г. в размере 55 704,68 руб.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 30.05.2024 года по дату исполнения решения суда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРИРОДА ИНВЕСТ-РИЭЛТ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи рублей 00 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 704,68 (Пятьдесят пять тысяч семьсот четыре рубля 68 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 30.05.2024 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7 954,00 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина