Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-19188/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19188/23
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №294/22-ДАПР от 21.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

на решение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14"

к ООО "ВТК-Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВТК-Восток" о взыскании денежных средств в сумме 4.468.796,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано; кроме того, было отказано в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 28-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 44-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГУССТ №1» (генподрядчик) и ООО «ВТК-Восток» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №64/ГУССТ1/2015 от 27.05.2015 г. на выполнение общестроительных работ, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 30 договора. Кроме того, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными (по согласованию с подрядчиком) силами и средствами (п. 2.2). В силу п. 2.3 договора, субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 19.491.209 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% -2.973.235 руб. 33 коп. Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - не позднее 19.06.2015 г.

Так, истец указал, что по состоянию на 26.07.2018 работы ответчиком в полном объеме не были выполнены и не были приняты истцом, в связи с чем 27.07.2018 (исх. №21/04-18763) генподрядчиком была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием передать всю необходимую документацию, а также вернуть неотработанный аванс в размере 6.670.647,20 рублей. 06.05.2022 (исх. б/н). Однако, неотработанный аванс не был возвращен, а поэтому истец направил повторную претензию, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 5 дней с даты получения уведомления перечислить истцу сумму задолженности в размере 6.679.647 руб. 20 коп. по указанным в уведомлении реквизитам. Однако, уведомление истца от 06.05.2022 г. (исх. б/н) о расторжении договора и погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, а также обстоятельствами, установленными в рамках дел №№ 40-131832/2017 и №А40-255730/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходил из того, что заявленные требования к ООО «ВТК-Восток» о возврате суммы неотработанного аванса по договору № 64/ГУССТ 1/2015 от 27.05.2015 года являются безосновательными, поскольку 20 сентября 2016 года между сторонами было подписано соглашение № 48 о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО «ВТК-Восток» имеет задолженность перед ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в размере 4.468.796,88 руб. за полученные денежные средства согласно договора № 64/ГУССТ 1/2015 от 27.05.2015 года, при этом в результате подписанного соглашения взаимные задолженности сторон были погашены, в том числе и задолженность по договору № 64/ГУССТ1/2015 от 27.05.2015г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы № А40-255730/18 от 15 февраля 2019 года было установлено, что сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ был произведён зачёт на сумму 47.965.189,03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о зачёте от 28 июля 2016 г. № 23, от 28 июля 2016 г. № 24, от 28 июля 2016 г. № 40, от 20 сентября 2016 г. №48. Сделки по зачёту сторонами не были оспорены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку сторонами был произведен зачет встречных требований, в том числе и по задолженности по спорному договору.

Помимо указанного, с учетом установленных обстоятельств спора, суд верно указал, что истец пропустил срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является законным и обоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-19188/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова