Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-177243/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177243/2023
10 июня 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия»

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-177243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия»

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании убытков,

без вызова сторон; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 492029 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 05 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» - в настоящее время АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту - Поставщик, ответчик), «УКВЗ им. СМ. Кирова» - филиал АО «УКВЗ» (далее по тексту - грузоотправитель) и ООО «МК-Синергия» (далее по тексту - Покупатель, истец) заключен Договор N 51-27/АО от «20» марта 2020 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: «Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора». В соответствии с п. 1.3 Договора: «Продукция изготавливается из материала Покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М-15».

Между Поставщиком и Покупателем была согласована Спецификация N 5, согласно которой Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению Поковка «Крышка для клиновой задвижки».

Согласно накладной N УТ-169 от 02.07.2020 г. (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 30.07.2020 Заказчик передал Поставщику давальческий материал: Круг 130 мм ГОСТ 2590-2006 в количестве 9,460 т.

В соответствии с чертежом поставщик изготовил из переданного давальческого материала 100 шт. Поковка «крышка для клиновой задвижки», поставленный Заказчику, что подтверждается товарной накладной: 00000000070 от 20.07.2020 г.

Поставщик для изготовления 100 шт. поковка «Крышка для клиновой задвижки» израсходовал 2,430 т. давальческого сырья.

Остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет: 7,030 т., что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья.

Поставщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору в части неисполнения ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание убытков с ответчика, исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления стоимость Круга 130 мм ГОСТ 2590-2006 составляет 69 990 руб. за 1 тонну.

Согласно расчету истца размер убытков на дату подачи искового заявления составляет: 7,030 т x 69 990 руб. (стоимость за 1 тн.) = 492 029, 7 руб.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленного истцом договора N 51-27/АО от 20.03.2020 следует, что поставщиком в договоре указан АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>). Грузоотправителем в договоре указан «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «УКВЗ».

В накладной УТ-169 получателем указан АО «УКВЗ им. С.М. Кирова - филиал АО УКВЗ» (ИНН <***>).

При этом в товарной накладной от 20.07.20 N 00000000070 поставщиком указан филиал акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (ИНН <***>, КПП 773001001).

Ответчик имеет ИНН <***>, при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ (раздел 6 Сведений о филиалах и представительствах) у ответчика зарегистрирован филиал «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»-филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева», который имеет КПП 745743001 и поставлен на учет 17.11.17.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается, что сырье принималось и поставка осуществлялась филиалом ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-177243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья                                                                                          О.В. Каменская