Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А54-7622/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7622/2022
г. Рязань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (390506, Рязанская область, Рязанский район, д. Ровное, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер парк" (390525, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 202929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2022 в сумме 55351 руб., начисленные с 18.07.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.05.2022 в сумме 10769 руб., начисленные с 03.08.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,


и по встреченному иску ООО "Интер Парк"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 591 779 руб. 00 коп. на возмещение затрат на устранение недостатков (дефектов) в работе по договорам подряда № 2 от 17.05.2022 и б/н от 19.05.2022, о взыскании денежных средств в сумме 66 836 руб. 00 коп., в качестве компенсации расходов, уплаченных на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 52 000,00 руб.,


В судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023; ФИО1, лично,

от ответчика (по первоначальному иску): от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 202929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2022 в сумме 55351 руб., начисленные с 18.07.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.05.2022 в сумме 10769 руб., начисленные с 03.08.2022 по 16.09.2022 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Определением суда от 14.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» эксперту ФИО4.

12.07.2023 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта с документами согласно перечню, указанному в приложении.

12.12.2023 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Интер Парк" поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 591779 руб. 00 коп. на возмещение затрат на устранение недостатков (дефектов) в работе по договорам подряда № 2 от 17.05.2022 и б/н от 19.05.2022, о взыскании денежных средств в сумме 66836 руб. 00 коп., в качестве компенсации расходов, уплаченных ООО «Интер Парк» за рассмотрение дела в суде, состоящих из: расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 52000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14836,00 руб.

Определением суда от 18.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

14.03.2024 от ООО "Интер Парк" посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "Интер Парк" просит пункт 2 просительной части изложить в новой редакции:

- взыскать с ИП ФИО1 оплату за некачественное выполнение работы в сумме 483 211 руб. 00 коп. на возмещение причиненных убытков, оплаченных в качестве аванса за работу по договорам подряда №2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022,

- дополнить просительную часть встречного искового заявления пунктом 4, согласно которому просит расторгнуть договоры №2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022, заключенные между ООО "Интер Парк" и ИП ФИО1

Судом уточнение встречных исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям возражал, указывает, что работы по договору им выполнены.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что работы выполнены некачественно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

17.05.2022 между ООО «Интер Парк» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: ремонт мокрого фасада Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: <...>, с последующей покраской, согласно Приложению №1 и Приложению №2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение paбот Подрядчик осуществляет своими силами, на своем оборудовании. Обеспечение выполняемых paбот материалами возлагается на Заказчика. Количество передаваемого материала согласовывается Сторонами на основании предоставленных Подрядчиком смет. Передача материала для выполнения работ осуществляется по накладной на отпуск материалов (Форма М-15).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ определена сторонами в размере 505 490 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

предоплата в сумме 202196 руб. (40% от согласованной цены) не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

после выполнения 50% от общего объема работ производится доплата в размере 30% от согласованной цены, а именно 151 647 рублей;

окончательный расчет в размере 151 647 рублей производится после завершения работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.5. Договора, заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работ принять результат работ путем подписания Акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора и иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с момента приемки работ и подписания акта приемки объекта.

Кроме того, 19.05.2022 между ООО «Интер Парк» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство вентилируемого фасада по цоколю аквапарка по согласно Приложению № 1 и Приложению №2, по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок выполнения работ с 01.06.2022 по 01.08.2022 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение paбот Подрядчик осуществляет своими силами, на своем оборудовании. Обеспечение выполняемых paбот материалами возлагается на Заказчика. Количество передаваемого материала согласовывается Сторонами на основании предоставленных Подрядчиком смет. Передача материала для выполнения работ осуществляется по накладной на отпуск материалов (Форма М-15).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ определена сторонами в размере 273 420 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

предоплата в сумме 109368 руб. (40% от согласованной цены) не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

после выполнения 50% от общего объема работ производится доплата в размере 30% от согласованной цены, а именно 82026 рублей;

окончательный расчет в размере 82026 рублей производится после завершения работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.5. Договора, заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работ принять результат работ путем подписания Акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора и иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с момента приемки работ и подписания акта приемки объекта.

Во исполнение условий договоров ответчик перечислил истцу 202196 руб. по платежному поручению №2503 от 09.06.2022, 109368 руб. по платежному поручению №2504 от 09.06.2022 и 151647 рублей по платежному поручению №3231 от 29.07.2022.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика, а именно: акт №14 от 08.07.2022 на сумму 252745 руб. и акт №16 от 13.07.2022 на сумму 252745 руб., в рамках договора подряда №2 от 17.05.2022; акт №23 от 29.07.2022 на сумму 136710 руб., в рамках договора подряда от 19.05.2022.

Как указывает истец, в процессе работ было установлено, что площадь цоколя, где имеется возможность установки керамогранита размером 600*600 мм (согласно приложению №1), которую Заказчик определил под устройство вентилируемого фасада на основании Договора, не соответствует заявленной в Приложении №1 от 19.05.2022. Объем работ, который возможно выполнить составляет - 102м2., который истцом выполнен в полном объеме.

11.08.2022 ФИО5 в адрес ИП ФИО1 были направлены две претензии от 05.08.2022 за №№68 и 69, в которых Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и требует в срок до 11.08.2022 устранить выявленные недостатки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на п.3.2.2 Договора, согласно которому Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за ходом выполнения работ отступления от условий Договора бытового подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, с учетом п. 3.2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить свое присутствие, либо присутствие своего представителя с доверенностью, действительной на весь срок выполнения работ/услуг по настоящему Договору.

Претензией исх №70 от 27.08.2022 истец потребовал ответчика оплатить задолженность по договору подряда от 17.05.2022 в сумме 151647 руб., а также оплатить выполненные по договору от 19.05.2022 в сумме 51282 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, являются существенными, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО1, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении №195 от 03.06.2023 пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования было установлено, что работы выполненные в рамках договора № 2 от 17.05.2022г. и по договору подряда от 19.05.2022г. не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части качества и организации работ, а так же СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части качества выполненных работ.

В результате проведенного обследования был выявлен ряд дефектов выполненных облицовочных, малярных и штукатурных работ.

Выявленные дефекты мокрого фасада свидетельствуют о нарушениях технологии работ в части подготовки поверхности: предварительное обследование элементов мокрого фасада, очистка ремонтируемой поверхности от грязи и пыли, просушка поверхности, проверка прочности основания, огрунтовка основания для набора необходимой адгезии слоев.

В момент проведения осмотра сторонами по делу давались комментарии эксперту. Так, подрядчиком было сказано, что план с ремонтируемыми участками фасада (приложение № 2 к договору № 2 от 17.05.2022г.) не соответствует фактически сделанным объемам и участкам. На основании чего эксперту не представляется возможным определить объем не качественно выполненных работ в части оштукатуривания фасада. Не представляется возможным определить объемы и фактическое проведение работ по грунтовке перед оштукатуриванием и окраской, отсутствуют акты скрытых работ. Ввиду выявленных дефектов по отслоению штукатурного, покрасочного слоя и иных дефектов фасада - работы по покраске выполнены не качественно в полном объеме - 607 кв.м., требуется повторный ремонт основания и повторная окраска всей площади фасада. Нарушения в части выполнения работ по устройству вентилируемого фасада цоколя связаны с нарушением технологии работ, недостаточной квалификацией производителя работ. Работы выполнены некачественно в полном объеме - 173,6 кв.м., требуется демонтаж облицовки, демонтаж креплений, повторный монтаж креплений и облицовочного покрытия.

Определить объем качественно выполненных работ по штукатурке и грунтовке поверхностей - не представляется возможным, иные работы в рамках договора № 2 от 17.05.2022 и по договору подряда от 19.05.2022 выполнены с нарушением технологии работ и требований нормативной документации.

Стоимость устранения дефектов составляет 591779 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.


При этом суд отмечает, что истец, поясняя эксперту в момент проведения осмотра, что план с ремонтируемыми участками фасада (приложение № 2 к договору № 2 от 17.05.2022) не соответствует фактически сделанным объемам и участкам, не смог пояснить какой объем работ и на каком участке фасада выполнялся. Т.е., не представлены исходные данные (фактически ремонтируемые участки выполнения работ), в связи с чем несет риск последствий несоврешения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также суд отмечает, что выводы судебной экспертизы подтверждают выводы изложенные в заключении специалиста №2211, подготовленного ООО "АРТА", представленного ответчиком.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, в результате визуально-инструментального исследования выполненных работ по ремонту мокрого фасада Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: <...>, проведенного 22 ноября 2022 года, были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- На большой площади фасада происходит вздутие и отслоение отделочных слоев мокрого фасада от базовой поверхности;

- На поверхности фасадов отремонтированных участках фасадов выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 20 мм;

- Большие площади окрашенного фасада отличаются по цвету и фактуре, неверно выбрана технология нанесения штукатурно-шпаклевочных составов. Выявлено большое количество полос, пятен, подтеков, брызг и непрокрасов;

- Выявлено отклонение ширины швов более 2 мм. Зазор между плитами составляет от 5 мм до 18 мм.

Все выявленные в ходе визуально-инструментального исследования дефекты и повреждения являются критическими - т.е. такими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Работы по ремонту мокрого фасада и цоколя Аквапарка «Окская жемчужина» по адресу: <...> выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Экспертиза установила, что устранение выявленных нарушений не представляется возможным без полного демонтажа выполненных объемов работ с последующими ремонтно-восстановительными работами.

Отклоняя доводы истца о том, что возражения ответчиком были направлены с нарушением срока, установленного в пункте 3.2.5 договора, суд отмечает следующее. Условиями договора не предусмотрена частичная сдача работ подрядчиком. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров №2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022, заключенные между ООО "Интер Парк" и ИП ФИО1, поскольку работы выполнены истцом некачественно, недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, являются существенными.

Как было указано выше, работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Экспертом установлено, что требуется повторный ремонт основания и повторная окраска всей площади фасада. Работы по устройству вентилируемого фасада цоколя выполнены некачественно в полном объеме, требуется демонтаж облицовки, демонтаж креплений, повторный монтаж креплений и облицовочного покрытия.

Таким образом, недостатки результата работ, выполненных ответчиком, являются существенными, устранение выявленных нарушений не представляется возможным без полного демонтажа выполненных объемов работ с последующими ремонтно-восстановительными работами. Подрядчик недостатки не устранил.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Так, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договоров №2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022, заключенные между ООО "Интер Парк" и ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 463211 руб. оплаченных в качестве аванса за работу по договорам подряда №2 от 17.05.2022, б/н от 19.05.2022 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 463211 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договорам подряда подлежат удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку денежные средства в сумме 20000 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 перечислены с назначением платежа: «оплата по счету №24 от 11.07.2022 за транспортные услуги». В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная ответчиком при подаче встречного иска госпошлина (с учетом уменьшение исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер парк" удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от 17.05.2022 и от 19.05.2022, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Интер парк".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (390506, Рязанская область, Рязанский район, д. Ровное, ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Интер парк" (390525, <...>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 463211 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12143 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 49848 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер парк" (390525, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2572 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова