Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-218207/2018

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218207/18-162-1793
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-218207/18-162-1793 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТ-ПРЕСС1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 537 292 руб. по договору от 17.02.2017 г. № 17/2-2017-МОС

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 434 000 руб. 00 коп. долга и 103 292 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.02.2017 г. № 17/2-2017-МОС.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2017 № 17/2-2017-МОС, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу полиграфическую и сувенирную продукцию.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 1493, от 25.12.2017 № 1532, от 26.12.2017 № 1550 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 434 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика 14.08.2018 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2017 № 1493, от 25.12.2017 № 1532, от 26.12.2017 № 1550.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств или поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 434 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 19.01.2018 по 14.09.2018 в размере 103 292 руб. 00 коп. на основании п. 5.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,1% неустойки от суммы неоплаченного товара.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора об оказании юридической помощи от 10.09.2018.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" в пользу ООО "ВТ-ПРЕСС1" долг в размере 434 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по 14.09.2018 в размере 103 292 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и 13 746 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ВТ-ПРЕСС1" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 033 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 1051.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков