Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А84-113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-113/2019
24 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокурора: Гармашова И.В. по удостоверению;

иные лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317920400003581, ИНН <***>), государственному унитарному предприятие города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Правительство Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

установил:

заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – предприятие, ГУПС «ГАЗК») о признании недействительным договора от 01.04.2017 №02-СМ возмездного оказания услуг размещения торгового и связанного с ним иного оборудования и товаров на территории и в помещении автозаправочной станции №5, расположенной по адресу: <...>, заключённого между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя (далее - правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – общество, ООО «Севастопольнефтепродукт»).

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на иске в его уточнённой редакции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №73-РП (пункт 14) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество города федерального значения Севастополя – автозаправочная станция №5, включающая в себя операторную-магазин – 110,10 кв.м, навес, ёмкости для ГСМ – 4 штуки, заправочные колонки – 4 штуки, табло ценовое – 1 штука, пистолет заправочный – 16 штук, дыхательный клапан – 4 штуки, расположенное по адресу: <...> (листы дела 27-33).

Между ГУПС «ГАЗК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 01.04.2017 подписан договор возмездного оказания услуг размещения оборудования №02/СМ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения торгового и связанного с ним иного оборудования и товаров согласно действующим стандартам, без торговли спиртными напитками на территории и в помещении автозаправочной станции №5 ГУП «ГАЗК», расположенной по адресу: <...>, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения, в соответствии с оформленными по установленной форме (приложение №1 к договору) заказами на размещение оборудование, а заказчик оплачивать услуги в соответствии с разделом 3 договора (листы дела 14-19).

В пункте 1.3 договора оговорено, что оборудование заказчика размещается на территории и в помещениях автозаправочных станций исполнителя в соответствии с актом размещения оборудования (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью заказа.

Исходя из пункта 2.2 договора, исполнитель обязался, в частности, обеспечить возможность размещения заказчиком оборудования на территории исполнителя в сроки, указанные в соответствующем заказе (подпункт 2.2.1); предоставить возможность подключения оборудования к электроснабжению и водоснабжению АЗС, на территории которой будет установлено оборудование (подпункт 2.2.2).

В разделе 3 договора и в приложении №1 к нему его участники определили стоимость услуг и срок, в течение которого должна производиться оплата.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019.

В настоящее время договор прекратил своё действие ввиду признания ГУПС «ГАЗК» банкротом и выставления имущества-должника на продажу через аукцион.

Ссылаясь на то, что названный договор являлся притворной сделкой, между его сторонами фактически сложились арендные правоотношения, сам договор заключён в отсутствие согласия собственника, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/11.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью города федерального значения Севастополь, в значимый для соответствующих правовых целей было передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Тем самым прокурор является надлежащим субъектом, который вправе заявлять требования об оспаривании заключённой между ответчиками сделки по мотиву её ничтожности.

По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако законодательством могут быть предусмотрены определенные требования к условиям договора, которые стороны обязаны учесть при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав условия договора, суд соглашается с позицией прокурора о том, что его условия не предусматривают совершение каких-либо конкретных действий предприятия по предоставлению услуг предпринимателю, а сами услуги носят абстрактный характер. Содержание договора позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны фактически установили для ИП ФИО2 в отношении находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества права и обязанности арендатора, ввиду чего предприниматель получила возможность использовать помещение путём размещения в нём принадлежащего ей оборудования в своей хозяйственной деятельности, выплачивая стоимость такого пользования. Объективное поведение ответчиков свидетельствовало о том, что ИП ФИО2 считала себя арендатором имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПС «ГАЗК», и фактически пользовалось объектом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) «О защите конкуренции» конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 этого Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно статье 6 Закона от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон №104-ЗС) арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделённое правом хозяйственного ведения на объект государственной собственности.

Частью 3 статьи 8 этого Закона закреплено, что порядок и условия проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества устанавливаются Правительством Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя» предусмотрена процедура передачи государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятиями, в аренду по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления №75).

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, заключение договора аренды в отношении государственного имущества без проведения торгов создаёт преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечёт ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления №25).

Таким образом, сделка признаётся притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Суд считает, что волеизъявление сторон изначально направлено на заключение договора аренды государственного имущества. В этой связи суд соглашается с доводом прокурора о притворности и, как следствие, ничтожности заключённой между ответчиками сделками.

Кроме того, согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит правило о том, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Следовательно, при сдаче в аренду помещений, принадлежащих государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника.

Между тем данные о получении ГУПС «ГАЗК» такого согласия в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014, поскольку предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор независимо о того, расторгнут он или является действующим. По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент её заключения. Следовательно, предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор, независимо от того, расторгнут ли он по соглашению сторон, прекращен в силу отказа от договора одной из сторон (когда такой отказ допускается), исполнен частично либо в полном объёме или является действующим.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг размещения оборудования от 01.04.2017 №02/СМ, заключённый между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова