Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-105459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105459/17-1-743
г. Москва
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032 <...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "МОМЕНТ" (ОГРН <***>, 109518 <...>) о признании самовольными постройками объектов по адресу: <...>, о понуждении снести объекты самовольного строительства, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО “Иларим-А”, Префектура ЮВАО

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 26.12.18, от 28.06.18, от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.06.17. от Префектуры ЮВАО – ФИО4 по дов. от 17.04.19

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен:

о признании самовольными постройками объектов:

- нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А;

- нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е;

- нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж;

- нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.

- пристройки площадью 34,8 кв.м (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение №2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение № 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2;

о понуждении ответчика снести указанные объекты с предоставлением права истцам совершить соответствующие действия по демонтажу объектов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок;

о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объекты:

- нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А;

- нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е;

- нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж;

- нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.;

о понуждении ответчика освободить земельный участок от указанных объектов и пристройки площадью 34,8 кв.м (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение №2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение № 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2 с предоставлением истцам права совершить соответствующие действия по освобождению участка и благоустройству территории за счет ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок.

Требования основаны на том, что спорные объекты возведены без разрешительной документации.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали. Представитель Префектуры поддержал требования истцов. Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в заседание не явились.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на следующее: ответчик является законным арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты; здание по адресу Грайвороновская, д. 12, корп.2 возведено и принято в эксплуатацию при получении необходимых разрешений; кроме указанного здания на участке возведены вспомогательные сооружения, разрешения на строительство которых не требуется; использование объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка; истцами пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне ДГИ) и ответчиком заключен договор от 26.04.06 № М-04-026369 аренды земельного участка с кадастровым номером 770402005141, по условиям которого Департаментом ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1798 кв.м по адресу Москва, Грайвороновская улица, д.14-А для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Договор заключен сроком до 09 марта 2053 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2004.

В соответствии с условиями пункта 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение.

В свою очередь арендодатель в соответствии с условиями пункта 6.6 договора обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из градостроительного плана земельного участка № RU77-204000-006786, основными видами разрешенного использования участка являются размещение объектов организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, размещение организаций общественного питания; для застройки установлена предельная высота 15 м; максимальный процент застройки не установлен; на участке расположен объект капитального строительства 2009 года постройки площадью 1109 кв.м, зарегистрированный в адресном реестре с номером 4013384 по адресу Грайвороновская, д.12 корп.2.

На указанное здание за ответчиком 16.11.2010 зарегистрировано право собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 основанием регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 17.08.09 № № RU77-204000-002262.

Как следует из материалов дела, указанное разрешение выдано в отношении объекта со строительным адресом Грайвороновская д. 14А, что соответствовало адресному ориентиру земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для строительства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, 29.07.2011 с указанием данного разрешения на ввод в эксплуатацию в качестве основания регистрации права собственности за ответчиком зарегистрированы права на сооружения: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л (далее – сооружения литеры А-Л).

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» указанные сооружения имеют вспомогательное служебное назначение по отношению к зданию д.12 корп. 2.

Согласно Акту № 9043237 от 26.07.14, представленному истцами в обоснование иска, на участке, арендованном ответчиком по договору от 26.04.04, к зданию кафе возведена пристройка площадью 30 кв.м и 10 деревянных беседок общей площадью 142,1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 328/19-3 от 17.05.2018, выполненной ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, строения по адресу Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литеры А-Л являются некапитальными сооружениями, не имеют прочной связи с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и техническому состоянию возможно, объекты носят вспомогательный характер по отношению к основному зданию кафе «Дворец султана», объемно-планировочное решение строений обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, системы пожарной сигнализации и оповещения обеспечивают безопасную и своевременную эвакуацию людей, выявленные отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов строений, их устойчивость и эксплуатационные характеристики.

В судебном заседании эксперт также пояснял, что взаимное расположение указанных объектов обеспечивает их безопасность.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, для возведения некапитальных объектов вспомогательного назначения не требуется получения разрешений на строительство. В данном случае они возведены на арендованном ответчиком земельном участке, их эксплуатация соответствует разрешенному использованию этого участка и не нарушает установленные предельные параметры его застройки, а также санитарные и пожарные правила. При возведении беседок (строений с литерами А-Л) ответчиком не нарушены условия договора аренды, действия по возведению вспомогательных сооружений соответствуют правомочиям арендатора, установленным Земельным Кодексом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать данные объекты самовольными постройками и понуждать собственника их снести. Договор аренды действует, использование данных строений не противоречит условиям договора, следовательно, отсутствуют основания освобождения участка от данных вспомогательных сооружений.

Устный довод истцов о нарушении ответчиком порядка размещения на арендованном участке некапитальных строений, отклоняется судом по следующим причинам.

Истцом не приведены конкретные нормы размещения некапитальных объектов, действовавшие в период их возведения и сохранившиеся на момент рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что в августе 2011 года предприятие-ответчик получило Почетную грамоту Мэра города за победу в ежегодном общегородском конкурсе по благоустройству города, первое место в номинации «Самая благоустроенная территория предприятия».

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Земельный участок находится в долгосрочной аренде, и город Москва не может им распоряжаться по своему усмотрению до окончания срока аренды. Следовательно, права на распоряжение участком в результате сноса сооружений литеры А-Л (беседок) не могут быть восстановлены. Материалами дела не подтверждается, истцами не доказано наличие общественного интереса в освобождении участка от данных строений. Не доказано истцами и нарушение прав арендодателя по договору. Доказательств, что эксплуатация данных сооружений приносит вред окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6.6 договора аренды), истцами не представлено. Следовательно, требование о сносе строений носит характер вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, что нарушает условия договора аренды, и не имеет цели защиты интересов города как арендодателя, равно как и защиты общественного интереса.

При таких обстоятельствах принуждение к сносу вспомогательных сооружений до прекращения договора аренды квалифицируется судом как требование, направленное исключительно на причинение вреда арендатору, т.е. как нарушение правил ст. 10 ГК РФ. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании данных строений самовольными постройками и о понуждении снести их и освободить от строений земельный участок.

Вместе с тем, регистрация права ответчика на указанные сооружения как на самостоятельные объекты недвижимости, таковыми не являющиеся, нарушает права третьих лиц, поскольку сведения о регистрации могут быть использованы для отчуждения объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, условиями пункта 8.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом). Регистрация в ЕГРН прав ответчика на некапитальные вспомогательные сооружения нарушает права арендодателя на освобождение участка от таких строений без компенсации стоимости данных сооружений по прекращении аренды.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на такие сооружения не связано с лишением владения. Срок исковой давности на данное требование не распространяется.

В данном случае признание права отсутствующим как зарегистрированного на вещи, не имеющие самостоятельного назначения и не являющиеся объектами недвижимости, является допустимым способом защиты. Суд удовлетворяет данное требование.

В отношении пристройки площадью 34,6 кв.м к зданию по адресу Графвороновского д.12 стр.2. суд полностью отказывает в иске. Данный объект не является самостоятельным зданием, строением, сооружением. Его расположение не влечет использование территории за границами арендованного участка, предоставленного для эксплуатации основного законно построенного здания, а эксплуатация пристройки не противоречит разрешенному использованию участка. Следовательно, сохранение пристройки не влияет на права города в части распоряжения земельным участком.

Площадь пристройки незначительно увеличила площадь основного здания (на 2,9%), а в результате ее возведения не произошла реконструкция всего здания, приведшая к созданию нового объекта. Доказательств, что возведение пристройки повлияло на эксплуатационные характеристики основного здания (его конструктивную устойчивость, безопасную эксплуатацию) в деле нет.

Экспертным заключением установлено, что пристройка обладает признаками капитального строения, по техническим характеристикам объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей. При этом эксперт пояснял, что «угроза жизни и здоровью» оценивалась с точки зрения безопасности строительных конструкций (их способности выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций), а также возможность, с точки зрения объемно-планировочных решений, обеспечить безопасное нахождение людей в помещении и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию. Установленное экспертом частичное несоблюдение требований по размещению технологического оборудования в пристройке на участке длиной 0,83 метра в кухне, расположенной в пристройке, не относится к конструктивной особенности самого помещения, и может быть устранено без демонтажа пристройки.

Проанализировав исследования эксперта и представленные им фотодокументы, суд приходит к выводу о том, что пристройка создана в целях обеспечения безопасного приготовления пищи на мангалах. Данный способ приготовления популярен у потребителей, и общеизвестным является тот факт, что при его использовании запахи, проникающие в залы приема пищи, делают пребывание в них людей менее комфортным. Указанное, с точки зрения суда, является убедительным доводом для сохранения пристройки при том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее демонтажа, по материалам дела не установлены, истцами не доказаны.

В судебном заседании суд предлагал истцам объяснить, какие права города могут быть восстановлены демонтажем пристройки. Из объяснений представителя истцов суд сделал вывод о том, что снос в данном случае является наказанием за изменение здания без соответствующей процедуры получения разрешительной документации.

На основании всего изложенного, принимая во внимание наличие действующего договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе пристройки также нарушает правила ст. 10 ГК РФ, поскольку, с точки зрения суда, является неадекватной мерой ответственности за несоблюдение процедуры согласования.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полностью возлагает судебные расходы по экспертизе (основной и дополнительной) на ответчика с учетом того, что ответчик был обязан доказать безопасность возведенных им строений и пристройки, их соответствие строительным нормам, т.е. доказать возможность их сохранения.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из удовлетворенных неимущественных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права на десять строений.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «МОМЕНТ» на следующие объекты:

- нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А;

- нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е;

- нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж;

- нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОМЕНТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 250000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "МОМЕНТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 50425 руб. 20 коп. стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО "МОМЕНТ" в доход федерального бюджета 60000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова