Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А45-27046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27046/2020
г. Новосибирск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 7652857 рублей 14 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности № 227/10 от 26.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 10-Д-20 от 17.03.2010, паспорт, диплом, ФИО4, директор, приказ № 10-3/426 от 12.10.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании 801000 рублей убытков.

Впоследствии исковые требования увеличены до 7652857 рублей 14 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению поддержания показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей ФГУП «Энергетик» и АО «РЭС», прочих сетевых организаций, потребителей в точках поставки в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец фактически пытается взыскать в качестве убытков сумму, уплаченную АО «РЭС» за несвоевременное исполнение им же решения суда по другому делу. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по искам гарантирующего поставщика, в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018, суд обязал АО «РЭС» с момента вступления в законную силу решений, восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, также с АО «РЭС» была взыскана судебная неустойка по правилам ст. 308.3 ГК РФ:

за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 ООО руб. в отношении каждого потребителя

за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 ООО руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица был привлечен ответчик, поскольку в рамках указанных дел судом был установлен факт технологического присоединения потребителей к электрическим сетям АО «РЭС» через сети смежной сетевой организации - ФГУП Энергетик», а также факт ненадлежащего качества электрической энергии потребителей.

В свою очередь, АО «РЭС» обратилось с исками в суд к смежной сетевой организации – ФГУП «Энергетик» об обязании восстановления передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии по ул. 2-я Прокопьевская (дело № А45-46135/201 8) и по ул. Архангельская (дело № А45-23006/2019). Исковые требования по указанным делам удовлетворены в части требований об обязании восстановления качества передаваемой электрической энергии, с ФГУП «Энергетик» в пользу АО «РЭС» на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Полагая что, при указанных обстоятельствах при установлении в рамках дел № А45-46135/2018 и № А45-23006/2019 вины ФГУП «Энергетик» в поставке ресурса ненадлежащего качества по улицам Прокопьевская и Архангельская (по тем же улицам, по которым в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018 по искам гарантирующего поставщика суд обязал АО «РЭС» восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, и взыскал судебную неустойку с АО «РЭС»), ответчик должен возместить убытки по уплаченной истцом судебной неустойке в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на неисполнение ответчиком пунктов 2.3., 3.2., 4.3 договора № 29-У-П, в результате чего АО «РЭС» было вынуждено было оплатить судебную неустойку по судебным делам №№ А45-39765/2017, А45-16786/2018 гарантирующему поставщику (АО «Новосибирскэнергосбыт») по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» по восстановлению качества электроэнергии в общей сумме 7652857 рублей 14 копеек, так как АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией в г. Новосибирске и несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в рамках договора № 2081 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, заявляя регрессные требования убытков АО «РЭС» фактически пытаетсякомпенсировать за счет ответчика суммы, уплаченные АО «РЭС», занеправомерное неисполнение им же судебного акта.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;

Таким образом, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

В общем виде, астрент, как инструмент стимулирования исполнения судебных актов можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре.

Астрент же, в свою очередь, назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе астрент не может быть квалифицирован ни как убытки, ни как договорная или деликтная неустойка, соответственно, ссылки истца при обосновании своих доводов на нормы гражданского законодательства - ст. 15, ст. 393 ГК РФ и действующую судебную практику - п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 являются ошибочными.

Более того, следует указать, что, ссылаясь на установление вины ФГУП «Энергетик» в рамках дел №№ А 45-46135/2018 и А 45-23006/2019 в связи с нарушением условий заключенного между АО «РЭС» и ФГУП «Энергетик» договора, а именно пунктов 2.1, 2.3, 3.2, 4.3 Договора № У-29-П, истец не учитывает, что помимо договора между сторонами по настоящему делу, имеется действующий договор № 2081 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», которым на АО «РЭС», как на сетевую организацию, также возложены обязанности по поддержанию показателей качества электроэнергии в точках поставки потребителям (в том числе и потребителям по ул. Архангельская и ул. Прокопьевская), о чем прямо указано АО «РЭС» в судебных актах по делам между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС», в частности, в решении по делу № А45-39765/2017

Согласно условиям договора, в частности, п.2.1 договора № 2081 АО «РЭС» обязалось оказывать АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «РЭС» на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств перед АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» обязалось заключать договоры возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями (СО).

Так, п 3.4 Договора № 2081 была предусмотрена обязанность АО «РЭС» исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с сетевыми организациями (СО) следующие условия, предусмотренные:

п. 3.4.1 об обязанности обеспечить качество электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97);

п. 3.4.2. поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; п.3.4.14 осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, п.3.4.15 в случае обращения гражданина - потребителя о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, организовать проверку по установлению показателей качества электроэнергии и т.д. Таким образом, АО «РЭС» как территориальная сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить качественной электроэнергией, в том числе и тех потребителей, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям других сетевых организаций.

Кроме того, именно АО «РЭС», в силу п. п. 3.4.1 и 3.4.2 договора принял на себя обязательство передавать энергию надлежащего качества (ГОСТ 13109-97). Именно в заключенном договоре (п. 3.4.1) стороны пришли к соглашению о том, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, АО «РЭС» как территориальная сетевая организация также, как и иные сетевые организации, с которыми у нее были заключены договоры на передачу электрической энергии, обязано обеспечивать качественной электроэнергией конечным потребителям.

Обстоятельство того, что судом была назначена судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт», подтверждает тот факт, что именно АО «РЭС» является обязанным лицом, имеет возможность и должно исполнить взятые на себя обязательства по восстановлению качества электроэнергии (в том числе по улицам Архангельская и 2-я Прокопьевская).

Ссылки истца на многочисленную судебную практику не принимаются судом, так как судебные акты по обозначенным АО «РЭС» делам основаны совершенно на иных обстоятельствах и не связаны с вопросом взыскания судебной неустойки.

Также истцом, при расчете суммы убытков учтены суммы судебных расходов, понесенные АО «РЭС» в рамках дел № А45-39765/2017, А 45-16786/2018.

Требования в этой части следует признать необоснованным, так как указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дел в суде и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «РЭС».

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42234 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко