Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А38-7873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7873/2018
г. Йошкар-Ола
28» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй», о взыскании основного долга в сумме 19 869 907 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 700 руб. 04 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате строительных работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2014 в сентябре 2014 года, феврале, апреле 2015 года. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 702, 711, 746 ГК РФ (т.1, л.д. 13-14, 16, 18-20, 23, т.2, л.д. 19, 74).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Участник спора заявил, что срок судебной защиты нарушенного права не пропущен, поскольку его стоит исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ после предъявления подрядчиком претензии от 28.08.2017 об оплате долга.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае принятия судебного акта не в его пользу (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора подряда от 31.05.2014, однако возражал против заявленных требований. Участник спора отметил, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, строительство объекта не завершено, по состоянию на 02.04.2015 строительная готовность блока А без учета недостатков была менее 51 %, блока Б – менее 18 %. Ответчиком указано, что предъявленные к оплате работы не соответствовали фактически выполненным, поскольку стоимость частично выполненных работ уже превысила общую стоимость строительства, акты выполненных работ содержали виды работ, которые не выполнялись подрядчиком, кроме того, качество работ не соответствовало предъявляемым к ним требованиям и создавало угрозу безопасности людей.

Обществом указано, что фактически после апреля 2015 года истец каких-либо работ не выполнял, срок выполнения работ окончательно согласован сторонами до 30.04.2015, поэтому с учетом условия договора о сроке расчетов оплата должна быть произведена не позднее 26 мая 2015 года. В связи с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 2, 22, 50-54, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца, возражало против пропуска срока исковой давности, поскольку работы в полном объеме на объекте не выполнены (т.2, л.д. 91, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоярусной парковки (поз. 18), расположенной по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Интеграл», ул. Строителей, кадастровый номер земельного участка: 12:05:0302016:785, а заказчик обязался принять и оплатить результат (т.1, л.д. 37-40).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено строительство объекта – многоярусной парковки. Цена на работы определяется согласно приложению № 1 к договору. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с 10 июня 2014 года, окончание работ – не позднее 30 сентября 2014 года (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 срок окончания работ изменен на 01.09.2015, кроме того, внесены изменения в приложение № 1 к договору (т.1, л.д. 41). Дополнительным соглашением от 24.12.2014 пункт 1.3 договора вновь изменен, стороны установили срок окончания работ – не позднее 30 апреля 2015 года, срок действия договора – до 30 апреля 2015 года. Кроме того, приложение № 1 изложено в новой редакции (т.2, л.д. 3).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены строительные работы в период сентябрь 2014 года, февраль, апрель 2015 года на общую сумму 19 869 907 руб. 38 коп. Истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2 от 11.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 1, 2, 7, 9, 10, 11 от 09.02.2015, № 3 от 17.02.2015, № 13 от 01.04.2015 на указанную сумму (т.1, л.д. 42-61).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку обязанность по оплате работ возникла у заказчика после получения претензии с требованием об оплате долга.

Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования предъявлены от имени юридического лица, поэтому правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет момент, с которого само юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении субъективного гражданского права. Изложенный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с введением в отношении истца процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего. В настоящем деле предметом спора является взыскание основного долга по оплате работ и процентов. Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица. При таких обстоятельствах применяются общие нормы ГК РФ об исковой давности.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 24.12.2014 оплата производится после сдачи работы подрядчиком застройщику, подписания актов приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором. После выполнения работ подрядчик представляет застройщику соответствующие расчеты и обосновывающие документы первичного бухгалтерского учета акты формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ на объекте, сдачи выполненных работ застройщику, подписания акта приемки выполненных работ застройщиком.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что истец завершил выполнение работ в апреле 2015 года, в дальнейшем действий по исполнению договора подрядчиком не предпринималось, в настоящее время на месте объекта построен жилой дом (т.2, л.д. 2, 22-25, аудиозапись заседания). Указанный срок соответствует также подписанному сторонами дополнительному соглашению от 24.12.2014 об окончании работ и срока договора 30.04.2015. Тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента, когда выполнение работ было прекращено и оформлены акты выполненных работ. Так, акты формы КС-2 составлены 11.09.2014, 30.09.2014, 09.02.2015, 17.02.2015, 01.04.2015 на общую сумму 19 869 907 руб. 38 коп. Тем самым заказчик обязан был оплатить работы не позднее 22 апреля 2015 года.

Ссылка истца на статью 314 ГК РФ противоречит пункту 4.3 договора, предусматривающего срок расчетов сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ применяются, если невозможно определить срок исполнения обязательства.

Кроме того, истец настаивал на возникновении у него права требования оплаты работ по истечении 7 дней после направления претензии от 28.08.2017 (т.1, л.д. 103-104). Однако указанная претензия направлена должнику более чем через два года после прекращения договорных отношений. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ требование кредитором должно предъявляться в разумный срок. Поведение истца является недобросовестным, поскольку у него не имелось препятствий в своевременном предъявлении требований об оплате принятой части работ. Из текста претензии следует, что истцом уже указано на наличие просроченной задолженности, поэтому предложение исчислять срок после направления претензии не соответствует этому документу. Претензия не может рассматриваться как основание для начала течения нового срока для оплаты работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение в суд с исковым заявлением имело место 02.08.2018 (т.1, л.д. 13), а требование заявлено за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, то исковое заявление истца не может быть удовлетворено вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки подписан сторонами 27.03.2015 (т.1, л.д. 102).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 19 869 907 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 700 руб. 04 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 131 408 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска уплата государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом заявленного им ходатайства и его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 19 869 907 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 700 руб. 04 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова