Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-122392/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122392/22-37-804
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, МОСКВА ГОРОД, АРБАТ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1097746274009, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 5Т-11/13 за период с марта 2020 по октябрь 2020 в размере 10 269 885 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2020 по 21.09.2020 в размере 5 599 578 руб. 11 коп., с начислением неустойки (пени) с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.


При участии:

от истца – Семенов Т.В., по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика – Винник О.Г., по доверенности от 28.06.2022 № БР 232-22/ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК - МЫТИЩИ» (ООО «ТРК - МЫТИЩИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (ООО «БУРГЕР РУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 5Т-11/13 за период с марта 2020 по октябрь 2020 в размере 10 269 885 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2020 по 21.09.2020 в размере 5 599 578 руб. 11 коп., с начислением неустойки (пени) с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды от 01.10.2013 № 5Т-11/13.

Истец поддержал заявленные требования.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик представил оригинал отзыва с приложениями на бумажном носителе.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить дополнительное соглашение, которое может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд отклонил возражения ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку иск подан 09.06.2022 г., с указанной даты прошло более двух месяцев, период времени необходимый, для урегулирования спора, стороны сформулировать не могут, обстоятельства имели место в 2020 году, наличие спора имеет место в течение двух лет, при таких обстоятельствах суд считает заявленные возражения и ходатайство об отложении судебного разбирательства направленными на затягивание судебного процесса. Сведения о реализации намерения урегулировать спор миром в течение длительного периода времени не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ООО «Бургер Рус» (арендатор) заключен договор аренды помещения в торговом центре для размещения кафе быстрого питания «Бургер Кинг».

Помещение передано по акту от 01.10.2013 г.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2019 г. к договору установлен срок аренды до 30.07.2025 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.

В приложении №4 к Договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

После заключения договора аренды арендатор систематически нарушал условия о размере и сроке внесения арендной платы.

По данному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе претензия от 28.04.2022 г. (Почтовый идентификатор - 14102170006653, получено адресатом - 12.05.2022 г.)

За период с 01 марта 2020 по 01 октября 2020 за арендатором числится задолженность по внесению постоянной, переменной и дополнительной составляющей арендной платы в размере 10 269 885,68 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в размере 10 269 885,68 руб. не оспорил.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.11. Договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока внесения арендной платы с 21.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 5 599 578,11 руб., и далее с 22.09.2020 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет неустойки. По расчету ответчика, неустойка за период с 21.02.2020 г. по 21.09.2020 г. составляет 4 126 166,47 руб.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка 0,5% по договору в 9,26 раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Таким образом, истцом заявлены пени в 9,26 раза превышающие сумму, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 800 000 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки после 31.03.2022г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 10 269 885 рублей 68 коп. и неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в размере 92 845 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, МОСКВА ГОРОД, АРБАТ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1097746274009, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118) долг 10 269 885 руб. 68 коп., пени 800 000 руб. 00 коп., всего 11 069 885 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп., а также 92 845 (девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова