Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А49-9902/2021




Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-9902/2021
г. Пенза
29 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛБО» (Индустриальная ул., д.2, п. Созанье, Сердобский район, Пензенская область, 442882, ОГРН 1025800598416, ИНН 5805004399)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (Радужная ул., д.1, оф. 32, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, 440513, ОГРН 1145809000864 ИНН 5829902095)

о взыскании 189 539 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛБО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании 189 539 руб. 95 коп., в том числе задолженности за переданный товар по договору поставки от 30.07.2018 в сумме 99 099 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6686 руб. 00 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу платежного поручения №3080 от 09.11.2021 на сумму 99 099 руб. 60 коп. с информацией о полном погашении задолженности по договору поставки делу. Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, указывая на полное погашение задолженности пояснил, что сторонами договора не было согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты товара, а значит условие о предоставлении коммерческого кредита не применимо, полагал данные условия должны быть оформлены сторонами в виде согласованных документов, полагал размер процентов по коммерческому кредиту завышенным и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Одновременно с вышеизложенным считал размер вознаграждения за оказание истцу юридических услуг чрезмерно завышенным. Просил отказать в иске в полном объеме.

23.11.2021 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2021 от ответчика поступило о заявление о составлении мотивированного решения.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2018 года между истом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов б/н (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец взял на себя обязательство о поставке ответчику продукции (нефтепродуктов) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции.

Согласно п.3.3 Договора оплата за продукцию производится денежными средствами по предоплате, однако, как указал истец, товар был поставлен ответчику, но оплата им осуществлена не была.

За поставленный товар Истец числил за ответчиком задолженность в сумме 99 099 руб. 60 коп., подтверждая ее товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.

21.06.2021 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика произведена не была.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за поставленный товар.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 4.1. договора поставки, согласно которому Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на три календарных дня с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до окончания периода отсрочки 0 %, при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплата - 0,1 %, при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,3 % от стоимости за каждый день.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора между истцом и ответчиком следует, что товар должен быть оплачен по предоплате, однако ответчик в нарушение данного условия предоплату не производил.

С учетом изложенного, поставляя товар истец правомерно полагал, что ответчик должен был оплачивать товар непосредственно после каждой поставки или на условиях п 4.1. договора о коммерческом кредите.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп.

Факт неполной оплаты и просрочка сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Расчет судом проверен, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применён истцом верно, контр расчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора не было согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты товара, а значит условие о предоставлении коммерческого кредита не применимо, об оформлении данных условий отдельными документами, а также о том , что размер процентов по коммерческому кредиту завышен и не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд отклоняет, так они опровергаются договором, подписание которого предполагает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям содержащихся в договоре. Кроме того, плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, поэтому речь о несоразмерности процентов идти не может.

На основании указанного, арбитражный суд полагает, что требование в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 20.06.2021 г., (заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Кисловской Светланой Викторовной), квитанцию №000157 об оплате 3000 руб. 00 коп. за составление претензии и квитанцию №000158 об оплате 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Размер расходов подтверждён материалами дела.

Ответчик, считал размер вознаграждения за юридические услуги завышенным, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в части оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб., в данном случае, являются разумными и не подлежат снижению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи оплатой ответчиком 09.11.2021 суммы основного долга в размере 99 099 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛБО», удовлетворить частично (с учетом оплаты ответчиком 09.11.2021 суммы основного долга в размере 99 099 руб. 60 коп.), расходы по уплате государственной пошлины и за оплату юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛБО» , проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6686 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина