Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68016/2025


г. Москва Дело № А40-268518/23

«26» марта 2026г.


Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» марта 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-268518/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управлявшего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит суд: - признать недействительной сделкой безналичные платежи, совершенные по счету № 40702810700010001397 ООО «МЕРКУРИЙ», открытому в АО «МТИ Банк», в пользу ООО «МР-ТРАЙДИНГ»; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МРТРАЙДИНГ» в конкурсную массу должника 545 923 939,43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года принято к производству заявление ООО «Национальные медицинские технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕРКУРИЙ», возбуждено производство по делу.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2


Определением Арбитражный суда города Москвы от 01 февраля 2024 года временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МЕРКУРИЙ».


Решением Арбитражный суда города Москвы от 29 мая 2024 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МЕРКУРИЙ» утверждена ФИО3


В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором заявитель просил суд признать недействительными безналичные платежи, совершенные по счету № 40702810700010001397 ООО «МЕРКУРИЙ», открытому в АО «МТИ Банк», в пользу ООО «МР-ТРАЙДИНГ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МР-ТРАЙДИНГ» в конкурсную массу должника 545 923 939,43 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.


Конкурсный управляющий должника - ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Как следует из материалов дела, при анализе выписок конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.08.2021 по 23.12.2022 в адрес ООО «МРТРАЙДИНГ» (далее – Ответчик) со счета должника № 40702810700010001397, открытого в АО «МТИ Банк», были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 545 923 939,43 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 26.08.2021 г. за овощи-фрукты» и «Оплата по договору № 21/503 от 27.08.2021 г. за овощи-фрукты». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника как признаков неплатежеспособности, так кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки, материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует о недоказанности факта и цели причинения вреда кредиторам должника со стороны конкурсного управляющего.


Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества.


В соответствии с абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Данные презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.


В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.


В данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о том, что ООО «МЕРКУРИЙ» не отвечало признакам организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Управляющий также ссылался на то, что бывший директор ФИО4 обладает признаками массового учредителя и номинального руководителя. Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что расчётные счета должника использовались для осуществления «транзитных», или «обнальных», операций, к которым в числе прочего относятся и платежи в адрес ответчика. Конкурсный управляющий ссылался на два вступивших в законную силу приговора Щербинского районного суда города Москвы (№ 1-714/2024 от 02.09.2024 и № 1- 824/2024 от 18.11.2024), которыми установлено, что должник и аффилированные с ним лица вели противоправную деятельность.


В упомянутых приговорах судебные инстанции пришли к выводу о том, что участники организованной преступной группы ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в незаконной банковской деятельности (статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые использовали фиктивные юридические лица, включая должника ООО «МЕРКУРИЙ», для обналичивания денежных средств клиентов, желавших уклониться от уплаты налогов, и за свои услуги группа получала вознаграждение в размере не менее 12,5 %. Роли ключевых лиц и ООО «МЕРКУРИЙ» следующими: ФИО5 организовывал регистрацию фирм-однодневок на номинальных директоров, открывал для них счета и координировал деятельность группы, а также непосредственно курировал создание и использование ООО «МЕРКУРИЙ»; ФИО6 управляла счетами через систему «Банк-клиент», вела учет денежных потоков и готовила фиктивные документы (договоры, счета, накладные) для придания видимости законности операциям; ФИО4, номинальный директор ООО «МЕРКУРИЙ», подтвердил, что за вознаграждение в 25 000 рублей в месяц он лишь формально числился руководителем, не участвуя в управлении компанией и не имея доступа к счетам; ООО «МЕРКУРИЙ» использовалось как ключевое звено в схеме для транзита и обналичивания денег.


Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным равноценное встречное предоставление на основании представленного ответчиком Решения ИФНС № 2504 от 03.04.2024, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки упомянутым доводам, на которые ссылался конкурсный управляющий должника. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.


В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.


В данном случае вступившими в законную силу приговорами Щербинского районного суда города Москвы № 1-714/2024 от 02.09.2024 и № 1-824/2024 от 18.11.2024 установлено, что ООО «МЕРКУРИЙ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось организованной преступной группой для проведения незаконных банковских операций (обналичивания денежных средств) в период с 27.08.2020 по 25.05.2023. Судебными инстанциями также установлено, что номинальный директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО4 фактически обязанности директора не исполнял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, налоговую отчетность не сдавал, не имел доступа к системе Банк-клиент, однако все документы передавал неустановленному лицу. Печать ООО «МЕРКУРИЙ» всегда находилась у этого лица, который проставлял оттиски печатей на всех документах.


В соответствии со сложившейся в Московском округе судебной практикой, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 по делу № А40-268518/2023, природа «технической» компании, каковой являлся должник, как раз и предполагает создание формального, внешне безупречного документооборота для легализации вывода денежных средств. В такой ситуации бремя доказывания реальности поставки товаров, их оприходования и дальнейшей перепродажи лежало на ответчике, который получил значительные денежные средства от компании с признаками фиктивности. В условиях установленной фиктивности деятельности должника бремя доказывания реальности хозяйственной операции смещается на получателя денежных средств (ООО «МРТРАЙДИНГ»). В данном случае Ответчик не представил доказательств движения товара (товарно-транспортных накладных, сведений о перевозчике, складских документов), наличия у ООО «МЕРКУРИЙ» материально-технической базы для осуществления поставок, реального оприходования и дальнейшей перепродажи товара. Ответчик ограничился ссылкой на Решение ИФНС № 2504 от 03.04.2024, вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, что в свете приговоров является недостаточным.


Из текста упомянутого Решения налогового органа № 2504 от 03.04.2024 следует, что вывод о «реальности поставок» основан исключительно на анализе представленной документации: договоров, универсальных передаточных документов, актов сверки, банковских выписок. Однако налоговый орган не исследовал и не оценивал наличие у ООО «МЕРКУРИЙ» материально-технической базы, необходимой для осуществления заявленных объемов поставок плодоовощной продукции (складских помещений, транспортных средств, персонала); фактическое движение товара, включая документы о приемке, хранении, транспортировке и дальнейшей реализации; реальность полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО «МЕРКУРИЙ».


Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговый орган в Решении № 2504 от 03.04.2024 установил факт представления ООО «МРТРАЙДИНГ» (Ответчик) взаимоисключающих документов в течение непродолжительного срока и ведения ответчиком «двойной бухгалтерии»: «11.10.2023 ООО «МР-ТРАЙДИНГ» был представлен пакет документов, включая документ «кредиторская задолженность по бух. Счету 62 в разрезе контрагентов», где отражается задолженность перед ООО МЕРКУРИЙ в сумме 103 854 879,43 руб. вкл. НДС. 16.10.2023 представлены Договор, УПД, акт сверки, где задолженность между компаниями равна 0 руб. Разница в 5 дней представления документов свидетельствует о ведении ООО «МР-ТРАЙДИНГ» (Ответчик) «двойной» бухгалтерии».


По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что учетные данные ООО «МР-ТРАЙДИНГ» (Ответчик) не отражали реального экономического содержания операций, а формировались или корректировались в зависимости от целей налогового контроля. В этих условиях ссылка на акты сверки и иные документы, представленные в ходе проверки, не может служить безусловным доказательством реальности хозяйственной операции в деле о банкротстве.


Доводы Ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей отклоняются по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорных операций (с 27.08.2021 по 23.12.2022) ООО «МЕРКУРИЙ» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается позицией налогового органа, изложенной в материалах дела, согласно которой операции должника носили транзитный характер, а налоговая отчетность не отражала реальных экономических процессов, при этом у ООО «МЕРКУРИЙ» полностью отсутствовали основные средства, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности. Вступившими в законную силу приговорами Щербинского районного суда города Москвы № 1-714/2024 от 02.09.2024 и № 1-824/2024 от 18.11.2024 установлено, что в указанный период должник не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовался организованной преступной группой для проведения незаконных банковских операций. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение платежей в пользу ООО «МР-ТРАЙДИНГ» осуществлялось в условиях, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать неизбежность нарушения принятых на себя обязательств, что подтверждается значительным объемом неисполненных требований кредиторов и отсутствием реальных источников их погашения. Таким образом, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.


Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015).


В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют нетипичные взаимоотношения сторон, выразившиеся необоснованном перечислении денежных средств в отсутствие доказательств выполнения обязательств. Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности о незаконности совершения оспариваемых перечислений по счету. Так, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред должнику, поскольку денежные средства в размере 545 923 939,43 рублей безосновательно перечислены ответчику, в то время как должны были составить конкурсную массу и в дальнейшем могли быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов должника.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


Конкурсный управляющий ООО «МЕРКУРИЙ» также просил признать оспариваемые платежи недействительной сделкой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.


Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской ФИО7, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.


В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.20206 разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора). Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершении являлся обход запретов и ограничении, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках, и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора от 08.07.2020).


В данном случае противоправный характер оспариваемых сделок подтверждается вступившими в законную силу приговорами Щербинского районного суда города Москвы № 1-714/2024 от 02.09.2024 и № 1-824/2024 от 18.11.2024, которыми установлено, что ООО «МЕРКУРИЙ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности в период с 27.08.2020 по 25.05.2023, не располагало материально-техническими ресурсами, необходимыми для ведения заявленной деятельности по поставке плодоовощной продукции: отсутствовали основные средства, складские помещения, транспорт, штатные единицы. Общество использовалось организованной преступной группой для проведения незаконных банковских операций (обналичивания денежных средств): через счета компании, в частности через счет № 40702810700010001397 в АО «МТИ Банк», прошло свыше 1 млрд. рублей с комиссионным доходом группы не менее 12,5%, при этом движение денежных средств носило транзитный характер — поступления перечислялись в пользу третьих лиц в течение 1-3 банковских дней. Поскольку реальной целью данных операций являлось не исполнение обязательств по поставке продукции, а обналичивание денежных средств и придание правомерного вида доходам, полученным преступным путем. В связи с этим пороки сделки выходят за диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, и такие сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.


Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «МР-ТРАЙДИНГ» в конкурсную массу ООО «МЕРКУРИЙ» денежные средства в размере 545 923 939,43 рублей.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-268518/23 отменить.


Признать недействительной сделкой безналичные платежи, совершенные ООО «МЕРКУРИЙ» по счету № 40702810700010001397, открытому в АО «МТИ Банк», в пользу ООО «МР-ТРАЙДИНГ».


Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МР-ТРАЙДИНГ» в конкурсную массу ООО «МЕРКУРИЙ» (должник) 545 923 939,43 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.