Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-7028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7028/2017 резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр профи" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "ПРОФИ ТДСК" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 591 749,03 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 директор (выписка)

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.11.2016; ФИО4, по доверенности от 01.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профи" (далее – ООО "Центр профи" ) обратилось в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственности "ПРОФИ ТДСК" о взыскании 591 749,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, являясь участником ООО "ПРОФИ ТДСК", имеет право на получение выплат части прибыли общества, решение о выплате которых было принято 10.12.2015 на общем собрании участников ООО "ПРОФИ ТДСК". На сумму задолженности по выплате дивидендов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил контррасчет процентов, ходатайство о снижении неустойки.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 522,14 руб.

Также истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 195 397, 11 руб. с 11.01.2016 по 05.10.2017. В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 17.10.2017 заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 291 522,14 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения данного спора является требование о взыскании суммы процентов в размере 195 397, 11 руб. за период с 11.01.2016 по 05.10.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поскольку обязательства по выплате дивидендов ответчиком исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 397, 11 руб. за период с 11.01.2016 по 05.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов в сумме 195 397,11 руб. не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены в соответствии с законом с применением ставок, действующих в соответствующий период времени. Суд не усматривает чрезмерности заявленной ко взысканию суммы процентов с учетом срока неисполнения обязательства, ставки процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 397,11 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А67-7028/2017 в части взыскания с ООО "ПРОФИ ТДСК" в пользу ООО "Центр профи" суммы задолженности в размере 291 522, 14 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ПРОФИ ТДСК" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Центр профи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 397, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 738, 36 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Центр профи" излишеуплаченную государственную пошлину в сумме 2 096,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.