Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А17-7145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7145/2021
г. Иваново
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 717 854 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива «Трибуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, Общество, АО «Энергосбыт Плюс») о взыскании убытков в сумме 717 854 рубля.

Определением от 09.09.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Трибуна» (далее – третье лицо, ПК «Трибуна»).

Определением от 02.11.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «Ивановоэнергосбыт»).

Определением суда от 23.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СпортСтрой»).

Протокольным определением от 10.02.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2022.

Протокольным определением суда от 23.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

На этом основании дело рассмотрение судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СпортСтрой» с 29.06.2016 является собственником земельного участка, комплекса зданий и сооружений (склад, столярная мастерская, гараж, трансформаторная подстанция, контора, столовая, гараж, котельная), расположенных по адресу: <...> (л.д. 123-125).

В отношении данных зданий ООО «СпортСтрой» был заключен договор энергоснабжения №9678эФур от 01.10.2017 с ООО «Ивановоэнергосбыт».

30.04.2020 ООО «СпортСтрой» передало все указанные помещения в аренду ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (л.д. 126-128).

Письмом от 14.09.2020 ООО «СпортСтрой» направило ООО «Ивановоэнергосбыт» уведомление о расторжении договора от 01.10.2017 №9678эФур с 10.10.2020, мотивированное тем, что гарантирующим поставщиком не произведён перерасчет по ряду выставленных счетов-фактур (л.д. 89).

В письме от 15.09.2020 ООО «Ивановоэнергосбыт» уведомило ООО «СпортСтрой» о прекращении действия договора с 10.10.2020, этой же датой подписан акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении помещений, принадлежащих ООО «СпортСтрой» (л.д. 89-90).

30.09.2020 ИП ФИО1 передал часть помещений (контора, склад, столярная мастерская, гараж) в субаренду ПК «Трибуна» по договору субаренды недвижимого имущества №5.

В пункте 3.2 договора субаренды стороны согласовали, что субарендодатель (ИП ФИО1) обязан принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещениях не по вине субарендатора.

В пункте 3.4 договора субаренды стороны согласовали, что субарендатор (ПК «Трибуна») обязан заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для обеспечения своих потребностей.

21.10.2020 ПК «Трибуна» посредством электронной почты направило АО «Энергосбыт Плюс» письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения помещений по адресу: <...>; в письме ПК «Трибуна» также сообщило, что акт о технологическом присоединении будет предоставлен позже. 27.10.2020 ПК «Трибуна» в дополнение к ранее направленному письму направило АО «Энергосбыт Плюс» сопроводительное письмо (л.д. 35).

В ответных письмах от 27.10.2020, 01.11.2020 АО «Энергосбыт Плюс» сообщило ПК «Трибуна» о необходимости составления сопроводительного письма на имя управляющего директора с проставлением печати для дальнейшей регистрации заявки, а также указало на отсутствие в заявке необходимых документов для открытия договора.

Письмом от 13.11.2020 ПК «Трибуна» направило АО «Энергосбыт Плюс» акт о технологическом присоединении и акт на новый прибор учета (л.д. 35, оборот).

АО «Энергосбыт Плюс», полагая, что является гарантирующим поставщиком, направило ПК «Трибуна» сопроводительное письмо от 27.11.2020 с подписанным проектом договора энергоснабжения №ЭИ1710-26129 от 23.11.2020 в отношении помещений по адресу: <...>, которое было получено 30.11.2020 (л.д. 18-27, 38).

Как указывает ответчик и это не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, фактического подключения объекта не производилось. Письмом от 02.12.2020 АО «Энергосбыт Плюс» отозвало оферту договора, поскольку после её направления было установлено, что потребитель находится в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика (ООО «Ивановоэнергосбыт») (л.д. 34).

Из пояснений истца следует, что в результате отказа АО «Энергосбыт Плюс» от исполнения договора энергоснабжения в арендуемые ПК «Трибуна» помещения не подавалась электрическая энергия. В связи с отрицательным значением температур наружного воздуха в период с 23.11.2020 (дата подписания договора энергоснабжения) вышел из строя насос циркуляции воды в системе отопления, твердотопливный котел системы отопления, не выдержав сбоев в подаче электроэнергии, также вышел из строя, теплоноситель в системе отопления замерз, трубы отопления лопнули. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования от 23.03.2021 №06-03-21 (л.д. 39-46).

По расчету ИП ФИО1 общий размер ущерба, причиненного действиями АО «Энергосбыт Плюс» (с учетом расходов на приведение имущества в надлежащее состояние), составил 717 354 рубля, в том числе: 1) стоимость восстановительного ремонта системы отопления – 366 000 рублей; 2) приобретение отопительного котла КП-160кВт – 240 000 рублей; 3) оплата доставки отопительного котла – 20 000 рублей; 4) приобретение бензина для заправки генератора в период с 23.11.2020 по 18.01.2021 – 11 854 рубля; 5) оплата аренды газовой пушки – 20 000 рублей; 6) оплата аренды генератора в период с октября 2020 по январь 2021 года – 60 000 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что действиями АО «Энергосбыт Плюс», выразившимися в нарушении норм о сроках рассмотрения заявки потребителя на заключение договора, были нарушены права истца, имеющего договорную обязанность перед субарендатором ПК «Трибуна» по устранению аварий, возникших в арендованных помещениях, а также причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на приведение имущества в надлежащее состояние, обратился в суд иском.

Ответчик исковые требования не признал, в мотивированном отзыве на иск указал, что из совокупности фактических обстоятельств, предмета спора, действия ответчика в рамках процедуры по рассмотрению заявки на заключение договора с третьим лицом ПК «Трибуна» не находятся в причинно-следственной связи с требованием ИП ФИО1 о возмещении убытков. Кроме того, по мнению ответчика, действия ИП ФИО1, ООО «СпортСтрой» и ПК «Трибуна» не являются совершаемыми с должной степенью осмотрительности и заботливости в отношении объекта энергоснабжения (л.д. 68-69, 135-138).

Третье лицо ПК «Трибуна» в отзыве поддержало позицию истца, привело доводы, аналогичные доводам иска (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО «СпортСтрой» в отзыве поддержало позицию истца, привело доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указало, что АО «Энергосбыт Плюс» в течение месяца держало в неведении ПК «Трибуна», впоследствии подписало договор энергоснабжения и сразу отказалось от его исполнения. Если бы ответчик сразу же отказался от заключения договора, то ПК «Трибуна» сразу обратилось к ООО «Ивановоэнергосбыт». После отказа АО «Энергосбыт Плюс» от исполнения договора, ПК «Трибуна» обратилось к ООО «Ивановоэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, который был заключен в конце декабря 2020 года, поставка электроэнергии по договору произошла лишь 21.01.2021. За месяц рассмотрения заявления ПК «Трибуна» о заключении договора с 21.10.2020 по 23.11.2020 произошло понижение температуры наружного воздуха. В связи с отсутствием электроэнергии на объекте ПК «Трибуна», у ИП ФИО1 отсутствовала возможность слить воду из системы отопления (л.д. 120, 161).

Третье лицо ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно указало, что в декабре 2020 года в ООО «Ивановоэнергосбыт» обратился ПК «Трибуна» с заявкой на заключение договора энергоснабжения производственных объектов по адресу: <...>, на основании которой был заключен договор энергоснабжения №11332эФур от 31.12.2020, действующий и в настоящее время. Таким образом, в период с 10.10.2020 (дата прекращения подачи электроэнергии по договору с ООО «СпортСтрой») по 31.12.2020 договорные отношения по энергоснабжению производственной базы между ООО «Ивановоэнергосбыт» и кем-либо из потребителей отсутствовали (л.д. 77).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом исходит из следующего.

ИП ФИО1, ссылаясь на пояснения третьего лица ПК «Трибуна», указал, что АО «Энергосбыт Плюс» обладало сведениями о том, кто является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности ПК «Трибуна», однако в нарушение положений подзаконного акта в установленный срок не отказало потребителю в заключении договора, длительное время рассматривало заявку на его заключение и впоследствии немотивированно отказалось от его исполнения после направления подписанного проекта договора. В это же время в связи с установлением отрицательных температур наружного воздуха произошло замерзание теплоносителя в зависимой от электроснабжения системе отопления, что привело к последующему её повреждению.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 № 20-гп/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» согласованы границы зоны деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в пределах административных границ Ивановской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) ООО «Ивановоэнергосбыт», определенной постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4.

Постановлением РСТ Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4 установлены границы деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» в пределах границ балансовой принадлежности владельцев объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых присоединены потребители ООО «Ивановоэнергосбыт».

В силу абзаца третьего пункта 32 Правил №442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

В отзыве АО «Энергосбыт Плюс» не оспаривало, что в установленный срок не направило ПК «Трибуна» отказ от заключения договора, однако указало, что это произошло по объективным обстоятельствам. Так, ответчик указал, что проект договора энергоснабжения подготавливался на основании заявления и предоставленных потребителем документов (в том числе акта о надлежащем технологическом присоединении от 08.10.2020). На основании акта об осуществлении ТП от 08.10.2020 источником питания энергопринимающих устройств ПК «Трибуна» является КТП 6/0,4кВ №1 ВЛ-6кВ №621 от ПС «ФГЭС» сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». При проведении первичного анализа предоставленного пакета документов, выявить принадлежность отраженного в акте от 08.10.2020 источника питания к группе точек поставки, относящимся к границам зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» не представилось возможным по причине того, что в данном акте не отражена питающая линия от верхнего источника питания. Поскольку сетевая организация владеет более обширной информацией о принадлежности объектов сетевого хозяйства, сведения о зоне деятельности стали известны АО «Энергосбыт Плюс» только после направления оферты договора в адрес ПК «Трибуна» 30.11.2020. После получения информации, 02.12.2020 АО «Энергосбыт Плюс» незамедлительно информировало потребителя о необходимости обратиться с соответствующей заявкой к поставщику ООО «Ивановоэнергосбыт».

Истец, со своей стороны, данные обстоятельства не опроверг. Вопреки мнению истца, границы деятельности гарантирующих поставщиков электроэнергии определяются по точкам поставки электроэнергии. Доказательств того, что отнесение точки поставки потребителя ПК «Трибуна» к группе точек поставки, включенных в зону деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт» постановлением РСТ Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4, могло быть известно АО «Энергосбыт Плюс» и установлено ответчиком самостоятельно до получения информации от сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истцом не представлено.

Напротив, длительное рассмотрение заявки было вызвано действиями самого потребителя ПК «Трибуна». Из материалов дела следует, что акт о техприсоединении от 08.10.2020, представление которого в составе заявки на заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу пункта 34 Правил №442, фактически был подписан ООО «СпортСтрой» 12.11.2020 (л.д. 140-142), направлен АО «Энергосбыт Плюс только 13.11.2020, в связи с чем судом не принимаются доводы истца о том, что с 21.10.2020 ответчик неправомерно не направлял отказ от заключения договора, поскольку до 13.11.2020 у ответчика отсутствовали минимально необходимые документы для заключения договора (акт о техприсоединении с указанием энергопринимающих устройств потребителя).

Доводы истца о том, что при наличии сомнений в определении зоны обслуживания потребителя АО «Энергосбыт Плюс» должно было в пятидневный срок направить отказ от заключения договора энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено каких-либо норм права, позволяющих гарантирующему поставщику право на направление подобного отказа.

Утверждения ИП ФИО1 со ссылками на пункт 6.2 договора энергоснабжения №ЭИ1710-26129 от 23.11.2020 об обязанности гарантирующего поставщика возместить убытки потребителю в случае нарушения условий поставки, подлежат отклонению. В силу пункта 7.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств. Поскольку фактического подключения объекта в рамках данного договора не производилось, у суда отсутствуют основания для распространения условий данного договора на отношения сторон; правовых оснований, позволяющих гарантирующему поставщику АО «Энергосбыт Плюс» оказывать услуги по энергоснабжению в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт», истцом не приведено.

Отклоняя заявленные требования, суд полагает обоснованными возражения АО «Энергосбыт Плюс» о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых возможно установить момент возникновения убытков.

В иске истец ссылается на то, что в период с 23.11.2020 (дата подписания договора энергоснабжения) вышел из строя насос циркуляции воды в системе отопления, твердотопливный котел системы отопления, не выдержав сбоев в подаче электроэнергии, также вышел из строя, теплоноситель в системе отопления замерз, трубы отопления лопнули. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования от 23.03.2021 №06-03-21 (л.д. 39-46).

Утверждения представителя истца о том, что разморозка системы отопления произошла в декабре 2020 – начале января 2021 года, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Из акта экспертного обследования ООО «АРС-ГАРАНТ» от 23.03.2021 №06-03-21 следует, что визуальное обследование систем отопления в помещениях по адресу <...> производилось только 13.03.2021, указания на период, в течение которого могло произойти повреждение систем отопления, экспертное заключение не содержит, что исключает возможность установить момент возникновения убытков.

Суд также приходит к выводу, что возникновение у ИП ФИО1 убытков вызвано действиями третьих лиц ООО «СпортСтрой» и ПК «Трибуна».

Из материалов дела следует, что письмом от 14.09.2020 ООО «СпортСтрой» направило ООО «Ивановоэнергосбыт» уведомление о расторжении договора от 01.10.2017 №9678эФур с 10.10.2020, мотивированное тем, что гарантирующим поставщиком не произведён перерасчет по ряду выставленных счетов-фактур.

В это же время ООО «СпортСтрой» направило сетевой организации письмо от 14.09.2020 с просьбой об определении границ балансовой принадлежности узла учета ООО «СпортСтрой» и подключенных к нему бытовых потребителей, а также об определении нового поставщика электроэнергии (л.д. 163).

Как указывает ООО «СпортСтрой», после разделения приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.10.2020 сообщило потребителю о том, что в связи с расторжением договора объекты ООО «СпортСтрой» будут отключены от энергоснабжения 10.10.2020. В связи с этим ООО «СпортСтрой» 09.10.2020 направило в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» письмо с заявление об отмене уведомления о расторжении договора, однако производственная база ООО «СпортСтрой» была отключена от энергоснабжения 10.10.2020 (л.д. 161).

Доводы о том, что третьему лицу не было известно об отключении производственной базы от энергоснабжения 10.10.2020 опровергаются собственным заявлением ООО «СпортСтрой» об отказе от договора энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» с 10.10.2020, а также уведомлением ООО «Ивановоэнергосбыт» о прекращении энергоснабжения с 10.10.2020, полученным 16.09.2020 (л.д. 90). При этом отказ от исполнения договора энергоснабжения предполагает отключение энергопринимающих устройств потребителя от сетей гарантирующего поставщика.

Ссылки истца на невозможность предотвращения возникновения убытков путем удаления теплоносителя из системы отопления в связи с прекращением энергоснабжения не принимаются судом, поскольку истец знал о прекращении энергоснабжения с 10.10.2020, однако не предпринял своевременных действий по удалению воды из труб отопления, обладая при этом информацией, что система отопления помещений зависима от электроснабжения.

Кроме того, уведомлением от 14.09.2020 ООО «СпортСтрой» известило ИП ФИО1 о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» с 10.10.2020, просило принять меры по заключению нового договора энергоснабжения новым субарендатором помещений (л.д. 165).

30.09.2020 ИП ФИО1 передал часть помещений (контора, склад, столярная мастерская, гараж) в субаренду ПК «Трибуна» по договору, содержащему условие об обязанности субарендатора заключить договор энергоснабжения.

Следовательно, на момент заключения договора субаренды от 30.09.2020 ПК «Трибуна» и ИП ФИО1 знали о прекращении электроснабжения помещений с 10.10.2020, однако с заявкой на заключение договора к АО «Энергосбыт Плюс» ПК «Трибуна» обратился лишь 21.10.2020, полный комплект документов представлен гарантирующему поставщику 13.11.2020, что не свидетельствует о разумном и осмотрительном характере действий истца и ПК «Трибуна» в преддверии наступления устойчивых низких температур.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному направлению отказа от заключения договора энергоснабжения и причиненными убытками. Собственные утверждения о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным условием для возникновения убытков, истец не доказал.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков в сумме 717 854 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова