Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А03-1684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1684/2023

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые системы», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-автоматика+», г. Барнаул, р.п Южный,

о взыскании 772 525 руб. 51 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Базис+», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, паспорт;

от ответчика (ООО «Проспект»): не явился, извещён;

от ответчика (ООО «Регион-автоматика+»): ФИО3, по доверенности от 17.10.2023, удостоверение № 145,

от третьих лиц: не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» и к о обществу с ограниченной ответственностью «Регион-автоматика+» о взыскании в солидарном порядке 772 525 руб. 51 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что по вине ответчиков с него был взыскан штраф в размере 772 525 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Базис+» в рамках исполнения Договора субподряда № 1 от 07 февраля 2020 года на объекте по адресу: <...>. Истец приводит доводы о том, что с обоими из ответчиков он заключил два полностью идентичных договора – Договор субподряда № 1 от 07.02.2020, что работники обоих ответчиков периодически присутствовали на объекте, а значит, выполняли спорные работы. Истец утверждает, что работы были проведены некачественно именно по разделу Договора «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые выполняли именно ответчики по настоящему делу. Истец приводит доводы о том, что ответчики самовольно произвели замену оборудования на малобюджетные аналоги, что повлекло наложение штрафа на истца за ненадлежащее выполнение работ на объекте.

Ответчики в представленных в суд отзывах с исковыми требованиями категорически не согласны, отрицают свою причастность к выполнению работ, приводят доводы об отсутствии доказательств взыскания с истца штрафа именно за тот участок работ, о котором указано в иске, указывают на то, что истец пошел на заключение мирового соглашения с ООО «Базис+» при рассмотрении арбитражного дела, к участию в котором ответчики по настоящему делу привлечены не были, из текста мирового соглашения невозможно установить, с каким штрафом согласился истец, за какие нарушения при проведении подрядных работ был предъявлен штраф истцу, обращают внимание суда на то, что в рамках дела № А03-5803/2022 не устанавливались обстоятельства выполнения работ, наличия оснований для начисления штрафов и прочее.

В судебных заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчики иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлены идентичные два Договора субподряда № 1 от 07.02.2020, в соответствии с которыми истец (Подрядчик) и каждый из ответчиков (Субподрядчик) заключили договор о том, что Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в цокольном этаже под аптечные склады в ФГБУ ФЦТОЭ по адресу: <...> (инженерно-технические работы) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

На вопросы суда истец не может пояснить, кого из двух ответчиков он допустил к фактическому выполнению работ. Доказательств передачи объекта кому-либо из ответчиков, согласования с кем-либо из ответчиков сметы на выполнение работ, проектной документации, технического задания и пр. у истца не имеется. Нет доказательств предъявления ответчиками истцу к приемке каких-либо результатов работ, счетов на оплату каких-либо работ, предъявления к кому-либо из ответчиков истцом претензий относительно качества итоговых работ. Нет ни одного доказательства осуществления с кем-либо из ответчиков хотя бы частичного расчета за выполнение спорных работ.

Как следует из материалов дела № А03-5803/2022, ранее в Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» о взыскании 2 954 715 руб. 18 коп. долга, 450 976 руб. 53 коп. пени.

После принятия его к производству от общества с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» о взыскании 3 313 579 руб. 09 коп. пени.

Определением от 18 ноября 2022 года было утверждено достигнутое сторонам мировое соглашение, в соответствии с которым:

Стороны достигли соглашения об изменении зачета, проведенного ранее ООО «Базис+» в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о проведении зачета (претензия № 1-суб от 11 апреля 2022), в части прекращения встречных обязательств сторон на сумму 3 313 579,09 (три миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

ООО «Базис+» отказывается от требований к ООО «Новые системы» на сумму 1 813 579 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек, а также от любых иных требований, связанных с исполнением и расторжением договора № 1 от 07 февраля 2020г.

В связи с чем, размер требований ООО «Базис+» к ООО «Новые системы» по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что размер требований ООО «Новые системы» к ООО «Базис +» по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 3 405 691 (три миллиона четыреста пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 копейку.

Стороны договорились о взаимном зачете требований, указанных в пункте 1 и 2 настоящего мирового соглашения, в результате чего задолженность ООО «Базис+» перед ООО «Новые системы» на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 905 691,71 (один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 копейку, задолженность ООО «Новые системы» перед ООО «Базис+» отсутствует.

ООО «Базис+» признает требования ООО «Новые системы» на сумму 1 905 691 (один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 копейку и обязуется уплатить ее согласно следующему графику:

1 платеж – не позднее 21 ноября 2022г. в сумме 200 000,00 руб.;

2 платеж – не позднее 05 декабря 2022г. в сумме 435 230,57 руб.;

3 платеж – не позднее 15 декабря 2022г. в сумме 635 230,57 руб.;

4 платеж – не позднее 30 декабря 2022г. в сумме 635 230,57 руб.

Итого: 1 905 691,71

В случае неисполнения в сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ООО «Базис +» уплачивает ООО Новые системы неустойку в размере 0,1%от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Начало начисления неустойки с 31 декабря 2022г., на промежуточные платежи неустойка не начисляется.

Производство по делу прекращено.

Как правильно указали ответчики, истец пошел на заключение мирового соглашения с ООО «Базис+» при рассмотрении арбитражного дела, к участию в котором ответчики по настоящему делу привлечены не были, из текста мирового соглашения невозможно установить, с каким штрафом согласился истец, за какие нарушения при проведении подрядных работ был предъявлен штраф истцу, в рамках дела № А03-5803/2022 не устанавливались обстоятельства выполнения работ, наличия оснований для начисления штрафов и прочее.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что истцом не доказаны как причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и понесенными убытками, так и наличие у истца таковых. Из представленных доказательств, в том числе из дополнительного соглашения от 30.02.2021. о расторжении контракта и соглашения от 06.04.2022. о расторжении договора субподряда, не следует вывод о том, что причиной частичного прекращения договорных правоотношений между заказчиком и ген.подрядчиком, а впоследствии - и между ген.подрядчиком и субподрядчиком, явились именно бездействия субсубподрядчиков по выполнению договоров с неопределенными предметами. Причиной расторжения договоров генподряда и субподряда могли явиться и совокупные нарушения договоров: как договора генподряда, так и договора субподряда, причем - никак не связанные со спорными правоотношениями субподрядчика с субсубподрядчиками. Из содержания соглашений не ясно, какие именно невыполненные работы включают в себя указанные в соглашениях суммы неисполненных обязательств сторон. Не представлено доказательств как несения убытков первоначальным должником – ООО «Базис+» (фактической уплаты штрафной неустойки и нарушений, послуживших основанием для е? уплаты), так и несения убытков субподрядчиком, учитывая, что прекращая производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, суд не устанавливал обстоятельств, связанных с нарушением кем-либо договорных обязательств (как не устанавливал и любых других обстоятельств), а намерение помириться и зачесть некие суммы взаимных требований друг к другу – определяется исключительно волеизъявлением мирящихся сторон, При этом, субсубподрядчики не привлекались к участию в деле. Кроме того, предположительно некачественные модули пожаротушения, поименованы только в локальном сметном расчете № 02-01-05, согласованном ООО «Базис+».

Как отметило ООО «Регион-Автоматика+», противопожарная система состоит из системы автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; системы запуска и управления системой пожаротушения; системы автоматического пожаротушения (модули). Исходя из представленных доказательств (в том числе писем, запросов и ответов на них) – неисправной оказалась только четвертая позиция. Истец не пояснил, кто установил на объекте первые три, и расторгали ли стороны (каждая свои) договоры, именно в связи с невыполнением работ по установке всей системы пожаротушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В данном случае истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют какие-либо документы о выполнении спорных работ, о передаче объекта в работы, о согласовании видов и стоимости конкретных видов работ, проектной документации на выполнение работ, о наличии каких-либо расчетов (авансовых, текущих, итоговых) за спорные работы, об обстоятельствах приемки работ, выявления недостатков работ, а также то, что у него вообще отсутствуют сведения, кто из ответчиков приступил к выполнению работ, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности именно истцом, ввиду чего он не может претендовать на возмещение каких-либо убытков с кого-либо из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич