Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-209901/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209901/23-19-1627
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 16.747.864 руб. 36 коп. задолженности по договору №3/11/166/22 от 24.08.2022 г., 531 039 руб. 95 коп. договорной неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 16.747.864 руб. 36 коп. задолженности по договору №3/11/166/22 от 24.08.2022 г., 531 039 руб. 95 коп. договорной неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал, согласно представленным в материалы дела возражениям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик) и АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор №2/11/166/22 от 24.08.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объектов капитального строительства ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить СМР, ПНР, оборудование (за исключением замков, поставляемых заказчиком заказчиком) (2 этап) по титулу: Строительство новых РТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 6ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1250кВА, 7ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 2РП-20кВ с тр-ми 2х1600кВА, 10КЛ-20кВ, 4КЛ-10кВ, в том числе ПИР: г. Москва для нужд МКС-филиала ПАО «Россети Московский регион».

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, истцом обязательства по договору исполнены на сумму 183 767 617 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, стоимость договора составляет 185 596 214 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, предельная стоимость оборудования принимается в составе цены договора в ценах, определенных по результатам торгово-закупочной процедуры и составляет 10 081 755 руб. 02 коп., в т.ч. 20% НДС.

Ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны на сумму 163 829 683 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены КС-2 и КС-3 от 25.07.2023 г. на сумму 19 937 933 руб. 77 коп. Ответчиком указанные КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

Согласно условиям договора, субподрядчик возмещает подрядчику, а подрядчик засчитывает затраты, связанные с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.14. Договора, в случае непредставления субподрядчиком финансового обеспечения, предусмотренного разделом 6 Договора возмещения затрат по организации и координации работ и услуг субподрядчика, уплачивается 1%.

Истцом финансовое обеспечение, в соответствии с условиями договора не предоставлено, размер затрат по организации и координации работ и услуг субподрядчика составляет 11%, что согласно расчету истца составляет 20 214 437 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора, подрядчик производит удержание в размере 5% от цены договора в счет исполнения обязательств по договору.

Размер гарантийного удержания составляет 9 188 380 руб. 84 коп.

Как следует из итогового расчета истца, общая сумма задолженности по договору составляет 16 747 864 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №271/23 от 07.08.2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ссылается на ненадлежащую передачу исполнительной документации, а также на невозможность использования результатов работ. В обоснование изложенной позиции, ответчик ссылается на акты осмотра оборудования №1 от 23.01.2024 г. и №2 от 23.01.2024 г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

По мнению ответчика, заявленный размер финансовой санкции является несоразмерным нарушенному денежному обязательству.

В возражения на отзыв, истец указывает, что согласно актам осмотра, фактически ответчик не оспаривает выполнение работ по договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика, условиями договора предусмотрено гарантийное удержание, с учетом которого истцом произведен расчет исковых требований.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 16.747.864 руб. 36 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16.747.864 руб. 36 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование заявленных против удовлетворения иска возражений.

Законность и обоснованность требования о взыскании суммы основного долга подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком не приведено доказательств и обоснований для отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при фактическом признании выполнения работ согласно актам осмотра.

Также истцом заявлено о взыскании 531 039 руб. 95 коп. неустойки, рассчитанной согласно п. 19.1 договора.

В соответствии с п. 19.1. Договора, а именного, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивается пеня в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, с момента когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 16.747.864 руб. 36 коп. задолженности, 531 039 руб. 95 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159.126 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная