Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А75-18243/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18243/2024
16 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН <***>) о взыскании 2 793 650 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-2» о взыскании 234 201 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2013), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2005), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2014),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2024 № 14/1 (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 793 650 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано убытками, причиненными истцу, в связи с затоплением помещения.

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» ущерб в размере 234 201 руб. 87 коп.

Определением от 29.01.2025 встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2025 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматели ФИО4.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился по доводам представленного отзыва. Пояснил, что ему необходимо время для уточнения правовой позиции с учетом дополнительных пояснений ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2025 до 13 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 566 357 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (арендатор) подписан договор аренды торговой площадки от 01.01.2020 № 1/2020, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 609,00 кв.м., находящееся на 1 этаже, Торгового центра «Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (кадастровые номера - кадастровый номер 86:10:0101214:8391, общей площадью 609,00 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:8154, общей площадью 1 000,00 кв.м.), с целью размещения отделов по продаже мягкой и корпусной мебели и сопутствующих товаров (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им, а по окончанию срока действия договора, либо в связи с его досрочным расторжением или прекращением, вернуть помещение арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Управляющей компанией Торгового центра «Гулливер» в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер».

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Гулливер», (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (заказчик) подписан договор возмездного оказания коммунальных услуг с 01.09.2016 №194-УК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 1 609 кв.м., находящегося на 1 этаже, Интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В силу пункта 1.2. договора данного под услугами, направленными на обеспечение хозяйственной эксплуатации помещения, понимается деятельность по созданию условий для обеспечения помещения тепловой и электрической энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечение обслуживания внутренних коммунальных и инженерных систем, обеспечение пожарной, охранной и экологической безопасности помещения.

В соответствии с разделом 2 данного договора ответчик принял на себя обязательства, включающие: создание условий для обеспечения тепловой энергией в объеме, обеспечивающим соблюдение санитарных температурных норм для общественных зданий (техническое содержание и содержание теплосетей и ИТП); осуществление периодических профилактических осмотров оборудования и внутренних инженерных и коммунальных сетей, контроль за качеством обслуживания внутренних сетей со стороны подрядных организаций и третьих лиц; осуществление проверки порядка пользования заказчиком помещением и оборудованием, находящимся внутри него, в том числе инженерным, отопительным, электрическим, пожарным, охранным и иным оборудованием с целью выявления поломок помещения и указанного оборудования и предотвращения и/или устранения аварийных ситуаций.

04.12.2022 в ночное время произошло затопление помещений, общей площадью 1 609,00 кв.м, которое общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» использует на праве аренды. Причина затопления - разгерметизация 4-х радиаторов и запорной арматуры в нежилом помещении, то есть замерзание системы отопления.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» № 12425 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, общей площадью 1 609 кв.м., составила 2 793 650 руб. 00 коп.

Как указывает истец, неисполнение надлежащим образом обязанностей по договору и несвоевременная локализация аварийной ситуации со стороны ответчика повлекло причинение ущерба истцу.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что затопление произошло по вине истца, в связи с чем были понесены затраты на ремонт общего имущества, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» осуществляет функции управляющей организации в Торговом центре «Гулливер».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению Торговым центром «Гулливер», должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Судом установлено, что причиной залива явилось разгерметизация 4-х радиаторов и запорной арматуры в нежилом помещении, то есть замерзание системы отопления.

В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу системы отопления, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

Ответчик не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию жилищного фонда и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного помещению истца, поврежденным в результате затопление, истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт 174» № 12425.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма убытков фактически составила 2 566 357 руб. 17 коп., которая ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлены все элементы гражданско-правового деликта, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика, а также встречный иск, отклоняются ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 1-69-1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Как следует из встречного иска, в ходе совершаемых профилактических осмотров представителями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» обнаружено нарушение правил размещения и эксплуатации отопительных приборов, предусмотренных пунктом 5.4.9. Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626.

В частности, из вышеуказанных правил следует, что водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

В рассматриваемой ситуации, по утверждению ответчика, доступ к радиаторам отопления, обеспечивающим нагрев воздуха в нежилом помещении, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:8154, арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-2» у ФИО1, был перекрыт гипсокартоновыми перегородками, возведенными заказчиком, без ведома управляющей компании.

Ответчиком составлен акт об отсутствии доступа к отопительным приборам.

После аварии, произошедшей 04.12.2022 управляющей компанией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» направлены письма от 12.12.2022 № 56, от 13.12.2022 № 58 с требованием об организации монтажа ниш для радиаторов отопления.

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» в письме от 15.12.2022  сообщило о демонтаже ограждающих конструкций, а также об обеспечении доступа к тепловым приборам.

Как указывает истец по встречному иску, им понесены расходы в связи с заменой напольной плитки и демонтажем, монтажом керамического гранита (напольного покрытия).

Таким образом, истцом по встречному иску указано о виновности ответчика по тем основаниям, что он не представлял доступ к приборам отопления, зашив их гипсокартоном, в результате чего произошло затопление, со ссылкой на письмо о предоставлении доступа к батареям от 14.04.2022, направленное на электронную почту.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу о предоставлении доступа к инженерным сетям теплоснабжения лишь весной 2022 года (в апреле).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления истцу данного уведомления не представлено, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.04.2025.

Документов объективной формы контроля, которые бы позволяли сделать вывод о предъявлении ответчиком истцу требований, в том числе в судебном порядке, обеспечить доступ к сетям отопления  и демонтировать, в материалах дела не имеется.

Доказательств проведения осмотра сетей осенью 2022 года, то есть перед началом отопительного сезона, и предъявления истцу требований обеспечить доступ к ним, суду также не представлено.

В представленном ответчиком акте готовности тепловых сетей ИЦ «Гулливер» к отопительному сезону 2022-2023 г. от 01.09.2022 указано на то, что в отделе фабрики мебели «Милана» доступ к отопительным приборам перекрыт стеной.

Вместе с тем, несмотря на это указано на то, что комиссия пришла к выводу о готовности к эксплуатации в течение отопительного сезона 2022 – 2023 годов тепловых сетей и системы отопления Интерьерного центра «Гулливер».

Согласно акту от 15.08.2022 № 119 была выполнена промывка и опрессовка теплотрассы к зданию по адресу: <...>.

Из этого следует, что, несмотря на констатацию ответчиком отсутствие доступа к теплосетям, они были полностью подготовлены к отопительному сезону, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между закрытием батарей гипсокартном и их замерзанием в холодный период.

Согласно актам осмотра помещений:

-вся площадь 1 этажа блока 4 нежилого ТЦ «Гулливер» свободна и представляет собой открытые торговые точки, которые отапливаются за счет системы отопления, проходящей по периметру всего здания (имеется схематическое отображение расположения приборов отопления по красному контуру);

-исследуемая часть системы отопления 1 этажа, распложённая на площади КМ «Милана» (магазин истца) является частью системы отопления торгового центра «Гулливер» (нежилого здания);

-система отопления является единой системой отопления на каждый этаж интерьерного центра и не разграничивается отдельно на помещения и места общего пользования. Доступ к системе отопления свободный;

-система отопления 1 этажа проходит по периметру здания и обогревает площадь всего 1 этажа.

В соответствии с заключением эксперта специалиста от  25.01.2024 № У109 (том 3 л.д. 41) сделаны следующие выводы:

-В силу того, что разгерметизация системы отопления произошла на 4  радиаторах, а также принимая во внимание содержание акта по факту затопления от 04.12.2022 специалист приходит к выводу о замерзании системы отопления, что повлекло за собой разрыв металла.

-Причиной замерзания системы отопления являются низкие температуры в силу того, что отопление проходит по периметру всего здания (вдоль стены) - свидетельствует о промерзании фасада здания, во избежание дальнейшего промерзания стен и системы отопления рекомендуется утеплить стены. Утепление проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном можно сделать вывод, что причиной затопления нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в результате затопления от 04.12.2022, является разрыв системы отопления в 4 (четырех) местах, что явилось следствием ненадлежащего содержания здания и системы отопления, которая обеспечивает теплом всю площадь здания с первого по пятый этаж всех блоков, а также лестничных пролетов и вспомогательных помещений.

В этой связи, суд не усматривает наличия вины истца в инциденте, тогда как со стороны ответчика усматривается ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 968 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 35 832 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 136 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 35 832 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска уплаченная государственная пошлина в размере 16 710 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 7 684 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  9 026 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ во встречном иске, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» убытки в размере 2 566 357 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 832 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 026 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2025 № 2 на сумму 16 710 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 136 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 336 на сумму 36 968 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков