Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-50538/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50538/2019
04 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 763 436 рублей: в том числе 663 000 руб. задолженности по договору №232-07/19, 100 436 руб. пени за период с 20.08.2019 по 02.12.2019, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПАРТНЕР» (далее – истец, ООО ТК «АВТОПАРТНЕР»), 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ИЗОТЕХ»), о взыскании 763 436 рублей: в том числе 663 000 руб. задолженности по договору №232-07/19, 100 436 руб. пени за период с 20.08.2019 по 02.12.2019, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 454091, <...> данное определение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

04.02.2020 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление согласно которому указал что исковые требования должны быть удовлетворены частично в связи с ограничением неустойки 20% размером, кроме того заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб. (л.д. 57-60).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» по веб-адресу: http://chelarbitr.ru или в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 18.02.2020.

Через отдел делопроизводства 26.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 03.03.2020 поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, изготавливает мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 232-07/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является организация и выполнение экспедитором за вознаграждение от своего имени за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки груза, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой (далее - договор; л.д.11-15).

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в поручении экспедитору на перевозку груза автотранспортом (п. 1.4 договора).

По п. 5.2 при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг в течение 5 банковских дней с момента передачи груза заказчику/грузополучателю (в редакции протокола разногласий к договору №232-07/19 от 31.07.2019 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки выплаты (относительно сроков, указанных в п. 5.2) заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% (в редакции протокола разногласий к договору №232-07/19 от 31.07.2019 л.д. 16-18).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (п. 8.1, п. 8.2 договора).

Договорная подсудность (п. 8.3 договора) – споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций к вышеуказанному договору поручения экспедитору №ЗДК 695-07/19 от 29.07.2019, №ЗДК 714-07/19 от 31.07.2019, №ЗДК 781-08/19 от 09.08.2019, №ЗДК 807-08/19 от 16.08.2019, №ЗДК 815-08/19 от 19.08.2019, №ЗДК 818-08/19 от 19.08.2019, №ЗДК 821-08/19 от 20.08.2019 (л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42).

Экспедитором осуществлена перевозка грузов на основании вышеуказанных поручений, о чем составлены универсальные передаточные документы (л.д. 20-22, 24-26, 28-30, 32-34, 36-38, 40-41), всего на сумму 663 000 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей истца и ответчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 45) подписанным сторонами без каких либо замечаний и скрепленным печатями ООО «ИЗОТЕХ» подтвердило размер задолженности 663 000 руб.

Претензией от 09.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности размере 663 150 руб. за оказанные услуги (л.д.9-10).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, ООО ТК «Автопартнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком согласно доводам отзыва не оспорено, что истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 663000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором транспортной экспедиции № 232-07/19 от 31.07.2019, поручениями экспедитору к договору, а также универсальными передаточными документами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 663 000 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По п. 5.2 при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг в течение 2 банковских дней после оказания транспортных услуг. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного экспедитором. Если в поручении указаны другие условия оплаты, то оплата производится на основании поручения.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки выплаты (относительно сроков, указанных в п. 5.2) заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20%.

Судом проверен расчет задолженности истца и признан неверным в части начисления неустойки по УПЛ №1509.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20%, таким образом, с учетом указанного условия размер неустойки по указанному УПД не может превышать 22 800 руб.

В связи с чем, согласно расчету суда с ответчику подлежит взысканию неустойка в размере в размере 71822 руб. за период с 20.08.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день, насчитывая на сумму долга 663 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

29.11.2019 между ООО Юридическая группа «Норма» (исполнитель) и ООО ТК «АвтоПартнер» (заказчик) заключен договор № С/148 об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, целью которых является взыскание с ООО «Изотех» задолженности по договору № 232-07/19 от оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 663 000 руб., неустойки в размере 100 436 руб. 00 коп., а также судебных издержек (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- вести, по необходимости, досудебный порядок разрешения спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление; в случае необходимости выезжать в командировки по требованию и за счет заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

- обеспечить участи квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 20 000 рублей в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской в порядке упрощенного производства (п.5).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1176 от 02.12.2019. (л.д. 48).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления, пояснений по расчету.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, двух судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени сложности дела, объемов подготовленных документов, подробных расчетов, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 625 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 269 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1178 от 02.12.2019 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 17 854 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №232-07/19 в размере 663 000 (Шестьсот шестьдесят три тысячи ) руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 в размере 71822 (Семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 625 (Девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17584 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.