Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А19-13609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13609/2023

«14» сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (664049, Иркутская область, Иркутск город, Багратиона улица, 50, ОГРН:1093850003610, Дата присвоения ОГРН:04.03.2009, ИНН:3812120875)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРО» (664035, Иркутская область, Иркутск город, Пежемского ул, дом 68, ОГРН:1193850009242, Дата присвоения ОГРН:25.03.2019, ИНН:3849072850)

о взыскании 1 234 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРО» с требованием о взыскании неустойки в виде пени за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в сумме 82 руб. 94 коп., в виде штрафа в сумме 1 152 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

15.02.2023 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРО» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 19/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (продукты питания - яйцо) для нужд заказчика, а последний – принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракт и составила 23 040 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 2 рабочих дней по заявке заказчика.

Поставщиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, были произведены поставки 16.03.2023 на сумму 4 608 руб. и 28.04.2023 на сумму 9 216 руб.

По утверждению истцу, начиная с 15.05.2023, заказчик не имел возможности подать новую заявку на поставку товара на оставшуюся сумму 9 216 руб. ввиду отсутствия возможности связи с поставщиком (электронные письма, заявки по мессенджеру «Ватсапп» обществом проигнорированы, поставка товара на сумму 9 216 руб. не произведена).

Условиями договора (пункт 8.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована обязанность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства уплатить заказчику неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Руководствуясь указанным условием договора, заказчик начислил поставщику за период просрочки исполнения обязательства по дату расторжения государственного контракта неустойку за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в размере 82 руб. 94 коп.

Кроме того, по пункту п. 8.4 договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 1 152 руб.

Поскольку поставщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, заказчик также начислил штраф по пункту 8.4 договора на сумму 1 152 руб.

В досудебном порядке поставщик от уплаты неустоек уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2023 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРО» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 19/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (продукты питания - яйцо) для нужд заказчика, а последний – принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракт и составила 23 040 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 2 рабочих дней по заявке заказчика.

Доказательств поставки товара по заявке от 15.05.2023 на сумму 9 216 руб. суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями договора (пункт 8.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована обязанность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства уплатить заказчику неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара была исполнена не в полном объеме, заказчик обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 исходя из суммы неисполненных обязательств на сумму 9 216 руб. в размере 82 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Кроме того, по пункту п. 8.4 договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 1 152 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, заказчик правомерно начислил и просит взыскать штраф в размере 1 152 руб.

Суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным, поскольку факт неисполнения обязательства подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Поэтому с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки (в виде пени, в виде штрафа) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 234 руб. 94 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРО» (664035, Иркутская область, Иркутск город, Пежемского ул, дом 68, ОГРН:1193850009242, Дата присвоения ОГРН:25.03.2019, ИНН:3849072850) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (664049, Иркутская область, Иркутск город, Багратиона улица, 50, ОГРН:1093850003610, Дата присвоения ОГРН:04.03.2009, ИНН:3812120875) 1 234 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева