Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-19087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-19087/24-138-108
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК" (127018, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" (115230, <...>, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по рамочному договору с Партнером №2020-1000030649 от 01.01.2020 в размере 1 108 011,62 руб., неустойки в размере 57 396,30 руб.,

при участии представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по рамочному договору с Партнером №2020-1000030649 от 01.01.2020 в размере 1 108 011,62 руб., неустойки в размере 57 396,30 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 07.03.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 мая 2024 г. назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А40-19087/24-138-108.

По результатам рассмотрения настоящего дела 22.05.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 10.06.2024 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 22.05.2024.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает указанных выше обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом 06.05.2024 судом вынесено определение о назначении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на 22 мая 2024 года в 10 часов 30 минут.

В определении ответчику было предложено предоставить документы, подтверждающие доводы отзыва, и обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 22.05.2024 не явился, дополнительные документы в обоснование позиции не предоставил, а представленное немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, поскольку оно поступило в материалы дела после завершения судебного заседания.

Направление лицом документов по почте/электронной почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи, обработки документов электронным сервисом) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда о предоставлении документов, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. А согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2020г. между сторонами был заключен рамочный договор с Партнером №2020-1000030649 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 9035439309 от 19.07.2022 на сумму 22 930,80 руб., № 9035442076 от 29.07.2022 на сумму 32 790,48 руб., № 9035444124 от 05.08.2022 на сумму 3 300 руб., № 9035435124 от 04.07.2022 на сумму 3 258 904,74 руб., поименованными в исковом заявлении и представленными в материалы дела.

Также в материалы дела истцом представлен ответ на претензию ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" от 07.08.2023г. исх. №2-143, в котором ответчик признает факт поставки оборудования, но отказывается в добровольном порядке исполнять требования истца по оплате поставленного оборудования. Тем не менее согласно акту сверки взаиморасчётов за период 01.01.2022-30.06.2023 ответчиком была произведена частичная оплата по УПД № 9035435124 от 04.07.2022 (Документ №R2-230782485), что подтверждается платежными поручениями: №645 от 25.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 629 от 25.08.2022 на сумму 1 009 914,40 рублей, № 750 от 30.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 802 от 14.06.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом поставлено оборудование не в соответствии с его технической документацией в рамках Спецификации оборудования от 02.11.2021 года, являющейся Приложением №8 к контракту №229202544 от 26.03.2021, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела УПД № 9035435124 от 04.07.2022 на сумму 3 258 904,74 руб., подписанным и принятым ответчиком без замечаний согласно которому основанием передачи товара указан договор №2020-1000030649 от 01.01.2020. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, содержащие просьбу скорректировать истцу первичные учётные документы по поставленному оборудованию в порядке, предусмотренном п.3.2.4 рамочного договора с Партнером №2020-1000030649 от 01.01.2020. В связи с этим товар считается принятым ответчиком без замечаний и возражений.

Довод отзыва о том, что в результате действий истца ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" понесло убытки на сумму 53 007 575, 96 руб. является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, а к тому же имеет разное основание и предмет, отличный от первоначально заявленных исковых требований. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между поставкой оборудования, как он заявляет, ненадлежащего качества, и причиненными в результате этого убытками в рамках договора субподряда №СП-103/НКШ/17707516988200000880 от 18.12.2020г. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены ответчиком.

Более того, ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" подтверждает факт поставки оборудования как в своем ответе на претензию от 07.08.2023г. исх. №2-143, так и в отзыве на исковом заявлении, а также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты поставленного истцом оборудования по УПД № 9035435124 от 04.07.2022 (Документ №R2-230782485).

Ссылка ответчика на ч.3 ст. 405 ГК РФ также признана судом несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено никаких требований к истцу относительно взыскания убытков, подтверждения направления претензии либо возражений в части ненадлежащего исполнения обязательств в адрес истца также не представлено. Ответчик также не лишен права на судебную защиту в отдельном судебном процессе.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 договора, рассчитанной по состоянию на 23.05.2023 в размере 57 396 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора Партнер в случае нарушения установленных сроков оплаты оборудования по требованию АО «СЭ» уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 108 011,62 руб., так и в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.2 рамочного договора с Партнером №2020-1000030649 от 01.01.2020 в размере 57 396,30 руб. по состоянию на 23.05.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 22.05.2024 судом была допущена опечатка (оговорка) в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" в пользу АО "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК", суд полагает возможным, исправить данную опечатку (оговорку) в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верное значение, которое соответствует содержанию настоящего судебного акта.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>) о рассмотрении дела № А40-19087/24-138-108 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 108 011 (Один миллион сто восемь тысяч одиннадцать) рублей 62 (Шестьдесят две) копейки, неустойку в размере 57 396 (Пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 30 (Тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 654 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 (Семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.В. Шуваева