Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-132381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38231/2019-ГК

Дело № А40-132381/19
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Бондарева А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офис Хаус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

о возвращении искового заявления

по делу № А40-132381/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1107),

по иску ООО "Офис Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МД Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Офис Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МД Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 133,33 руб. и пени в размере 864 160,33 руб. по договору аренды № 04/03-2018 от 01.03.2018 г.

При обращении в суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в связи с чем исковое заявление возвратил определением от 31 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счете и иные доказательства).

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счете должны быть представлены в оригинале и датированы не позднее 2-х месяцев до даты подачи искового заявления.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения из налоговой инспекции о наличии открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у заявителя имеется один расчетный счет № <***>. Представлена выписка по расчетному счету из банка за исх. № б/н от 27.05.2019 г., согласно которой, остаток по счету составляет 1 462,01 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенную дату - 27.05.2019 г., при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило, кроме того сведений об отсутствии денежных средств в кассе на момент подачи искового заявления в суд, истцом также представлено не было, сама по себе выписка из банка на указанную дату не подтверждает тяжелого финансового положения.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности юридического лица, однако из представленных справок, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, невозможно установить информацию о задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд вследствие сложного материального положения, а также, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств, или за счет денежных средств представителя организации.

Поскольку истцом не доказано, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины является необоснованным, а исковое заявление правомерно было возвращено последнему.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-132381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: М.С. Кораблева

А.В. Бондарев