Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-18787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18787/2017
г. Ставрополь
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым», г. Симферополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> о взыскании основного долга в размере 586 796,01 рубля, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.20017, в отсутствие истца (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым», г. Симферополь (далее – ООО «Стройальянс Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (далее – ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании основного долга в размере 586 796,01 рубля. Исковые требования с учетом уточнения (пояснения от 29.01.2018) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды №09/03 от 02.03.2015 и оплате за поставленные строительные материалы по товарной накладной №46 от 02.04.2015 и спецификации №1 от 28.01.2016 (счету №29 от 28.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что заявленная задолженность не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оригиналы документов, на которые ссылается истец, суду не представлены. Первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, полномочия которых не подтверждены.

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО «Стройальянс Крым» (арендодатель) и ООО «ПМК Русская» (арендатор) был заключен договор аренды №09/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество – комплект строительного оборудования, наименование, состав и стоимость которого согласованы в спецификациях и актах приема-передачи оборудования.

По актам приема-передачи оборудования в аренду от 02.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 11.07.2015 строительное оборудование передано во временное владение и пользование ООО «ПМК Русская».

Стоимость арены строительного оборудования в сутки согласована сторонами в спецификациях №1 от 02.03.2015, №2 от 20.03.2015, №3 от 25.03.2015, №4 от 10.06.2015, № 5 от 16.06.2015, №6 от 11.07.2015, являющихся приложениями к договору аренды №09/03 от 02.03.2015.

Также по товарной накладной №46 от 02.04.2015 ООО «Стройальянс Крым» передало в собственность ООО «ПМК Русская» строительное оборудование (щиты алюминиевые, щитовая опалубка) на сумму 705 075 рублей.

ООО «Стройальянс Крым», указывая на то, что ООО «ПМК Русская» арендную плату по договору аренды №09/03 от 02.03.2015 за период с марта по июль 2015 года, поставленные строительные материалы по товарной накладной №46 от 02.04.2015 и спецификации №1 от 28.01.2016 (счету №29 от 28.01.2016) в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 586 796,01 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройальянс Крым» свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ООО «ПМК Русская» по актам приема-передачи оборудования от 02.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 11.07.2015 строительное оборудование.

В свою очередь, ООО «ПМК Русская» свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с марта по июль 2015 года не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 381 984,22 рубля (начислено 607 308,22 рубля, оплачено 225 324 рубля, разница 381 984,22 рубля).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи оборудования от 02.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 11.07.2015. Стоимость арены строительного оборудования в сутки согласована сторонами в спецификациях №1 от 02.03.2015, №2 от 20.03.2015, №3 от 25.03.2015, №4 от 10.06.2015, № 5 от 16.06.2015, №6 от 11.07.2015. Расчет задолженности приведен в помесячных расчетах арендной платы, представленных истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. Размер задолженности за аренду строительного оборудования также подтверждается спецификацией №1 от 28.01.2016 (счет №29 от 28.01.2016), подписанной сторонами и скрепленной печатью организации. Кроме того, эта спецификация №1 от 28.01.2016 (счет №29 от 28.01.2016) частично оплачена.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга по арендной плате в размере 381 984,22 рубля, а также доказательств возврата оборудования ранее дат и периода пользования имущества, указанных истцом. Доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств возврата оборудования ранее заявленного истцом периода пользования оборудования или оплаты указанной задолженности суду не представил, то заявленная задолженность по оплате арендной платы по договору аренды №09/03 от 02.03.2015 в размере 381 984,22 подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленных строительных материалов по товарной накладной №46 от 02.04.2015 и спецификации №1 от 28.01.2016 (счету №29 от 28.01.2016).

Факт поставки ООО «ПМК Русская» строительного оборудования (щиты алюминиевые, щитовая опалубка) на сумму 705 075 рублей подтверждается товарной накладной №46 от 02.04.2015, подписанной представителем ООО «ПМК Русская» и скрепленной печатью организации.

Также это обстоятельство подтверждается спецификацией №1 от 28.01.2016 (счет №29 от 28.01.2016) к договору аренды №09/03 от 02.03.2015.

В указанной спецификации №1 от 28.01.2016 (счет №29 от 28.01.2016) стороны зафиксировали задолженность ООО «ПМК Русская» перед ООО «Стройальянс Крым» в размере 1 086 796,01 рубля (381 721,01 рубля арендная плата; 705 075 рублей за поставленное строительное оборудование).

С учетом оплаты 500 000 рублей 15.04.2016 общая сумма задолженности ООО «ПМК Русская» перед ООО «Стройальянс Крым» по арендной плате и за поставленное строительное оборудование составила 586 796,01 рубля.

Доводы ответчика о том, что заявленная задолженность не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы документов, на которые ссылается истец, суду не представлены, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, полномочия которых не подтверждены, судом не принимаются, исходя из следующего.

Суду на обозрение были представлены оригиналы договора аренды, спецификаций, актов приема-передачи оборудования и актов серки расчетов. Копии этих документов, имеющиеся в материалах дела, заверены судом.

Указанные документы со стороны ООО «ПМК Русская» подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 и скреплены печатью организации. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, суду не представлены.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сторонами договор аренды №09/03 от 02.03.2015 исполнялся, от ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства в качестве оплаты по договору аренды №09/03 от 02.03.2015: 83 936 рублей 06.04.2015; 121 175 рублей; 03.06.2015; 20 213 рублей 03.06.2015; 500 000 рублей 15.04.2016.

Оплачивая арендную плату, ответчик признал факт получения оборудования в аренду (принял исполнение истца), а также одобрил сделку – договор аренды №09/03 от 02.03.2015, и соответствующие спецификации и акты приема-передачи.

В спецификации №1 от 28.01.2016 (счет №29 от 28.01.2016) стороны зафиксировали задолженность ООО «ПМК Русская» перед ООО «Стройальянс Крым» в размере 1 086 796,01 рубля.

Оплата по указанной спецификации №1 от 28.01.2016 (счету №29 от 28.01.2016) в размере 500 000 рублей произведена 15.04.2016, при этом в назначении платежа указано – согласно счета №29 от 28.01.2016, т.е. ООО «ПМК Русская» было осведомлено о содержании этой спецификации, а осуществив оплату по указанному счету одобрило сделку поставки строительного оборудования, оформленную товарной накладной №46 от 02.04.2015, и подтвердило наличие задолженности в указанной спецификации №1 от 28.01.2016 (счете №29 от 28.01.2016) размере.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что правоотношения между ООО «ПМК Русская» и ООО «Стройальянс Крым» в действительности не имели место, ответчиком суду не представлено. В правоохранительные органы по обстоятельствам подписания первичных документов неуполномоченными лицами, использования печати организации, совершения каких-либо мошеннических действий, ООО «ПМК Русская» не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым», г. Симферополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым», г. Симферополь, ОГРН <***> основной долг в размере 586 796,01 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова