Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А11-11087/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-11087/2015

"06" февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2016.

В судебном заседании 23.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017 до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 913 670 руб. 14 коп. (в редакции уточнения),

при участии представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" – ФИО2, по доверенности от 23.05.2016 № 911 сроком на один год, ФИО3, по доверенности от 02.11.2016 №2245 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (далее – истец, Общество, ООО "УК Элесан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее – ответчик, МКУ "Администрация поселка Городищи") о взыскании задолженности в сумме 913 670 руб. 14 коп. за отпущенную в период с 01.01.2015 по 25.12.2015 холодную воду (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.09.2016).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что осуществлял коммунальные услуги водоснабжения по водопроводным сетям муниципального образования поселок Городищи, МКУ "Администрация поселка Городищи", являясь полномочным представителем муниципального образования, не распорядилось муниципальным имуществом должным образом, поэтому ответчик как представитель собственника сетей должен оплатить услуги холодного водоснабжения независимо от того, кто эти ресурсы фактически потребил.

Требования истца мотивированы ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик иск не признает, считает, что у него нет обязанности производить оплату ресурсов (услуг), поставленных конкретным абонентам; администрация поселка Городищи не является собственником ни одного объекта капитального строительства, имеющего энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ООО "УК Элесан"; содержание водопроводных сетей, проходящих по ул. 1905 года, ул. Молодежная, ул. Пролетарская пос. Городищи, учитывалось регулирующим органом при установлении тарифов для ООО "УК Элесан" в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения.

Истец в ходатайстве от 20.01.2017 № 5 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в отзыве от 24.06.2016.

В судебном заседании 23.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.02.2017 до 16 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "УК Элесан" на основании договора от 17.03.2014 № 20 в безвозмездное пользование передано имущество МО поселок Городищи – водопроводные сети по ул. Октябрьская-2 пос. Городищи Владимирской области.

Согласно схеме водоснабжения МО поселок Городищи сети водоснабжения, проходящие по ул. Октябрьская-2, ул. 1905 года, ул. Молодежная, ул. Пролетарская пос. Городищи, являются частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Постановлением главы МО поселок Городищи от 11.04.2014 № 63 ООО "УК Элесан" определено в качестве гарантирующего поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение пос. Городищи по ул.Октябрьская-2.

С целью оказания услуг водоснабжения ООО "УК Элесан" (абонент) и ОАО «Славянка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения от 02.06.2014 № 06/01 ВК-086, согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать установленные настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ООО "УК Элесан" на основании договора от 01.01.2016 № 24 в безвозмездное пользование передано имущество МО поселок Городищи – водопроводные сети по ул. 1905 года, ул. Молодежная, ул. Пролетарская пос. Городищи.

Истец в период с января 2015 года по декабрь 2015 года (далее – спорный период) поставлял в сети МО <...> питьевую воду.

Договоры на поставку соответствующего ресурса с конкретными потребителями истец не заключал.

По мнению истца, потребителем поставленных в спорный период ресурсов является ответчик, поскольку он принял ресурсы в свои сети.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к водопроводным сетям по ул. 1905 года, ул. Молодежная, ул. Пролетарская, услуги оказывались истцом конкретным потребителям, платить за которые ответчик не обязан.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к правоотношениям по водоснабжению, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что истец не выделял конкретных потребителей и не определял количество поставленного каждому из них ресурса, поскольку единственным потребителем ресурсов считает ответчика – представителя собственника сетей, в которые ресурсы были отпущены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Из приведенных норм следует, что признание лица абонентом (потребителем) связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Сам по себе факт присоединения муниципальных сетей к сетям, находящимся в пользовании истца, не означает, что абонентом, потребляющим ресурсы, является ответчик.

Потребителями оказываемых истцом услуг по водоснабжению и являются конкретные физические и юридические лица, непосредственно использующие эти ресурсы для своих целей.

То обстоятельство, что истец для поставки ресурса потребителям использовал сети ответчика, не порождает для последнего обязанность оплатить поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах ответчик применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абонентом в спорных правоотношениях.

В отсутствие доказательств приобретения услуг водоснабжения непосредственно МКУ "Администрация поселка Городищи" (как представителем собственника муниципального имущества) взыскание стоимости поставленного ресурса должно производиться с лица, которое фактически потребляло ресурс.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств поставки в спорный период холодной воды на объекты ответчика не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на истца.

На основании указанной нормы с ООО "УК Элесан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 273 руб. за рассмотрение искового заявления, поскольку определением от 04.12.2015 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина