Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-7802/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7802/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гесерстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №911»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 608 320, 78 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление

№910»

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесерстрой» (далее – истец, ООО «Гесерстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №911» (далее – ответчик, ООО «СУ №911», подрядчик) о взыскании 20 218 900, 31 руб. за произведенные работы и неустойки, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №910».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва с дополнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводкам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.03.2023 заключен договор № СУ911-92-СП-03.23 (далее – Договор) во исполнение государственного контракта № 101/19-С ИКЗ № 19 1 7714125897 503201001 0023 014 4211 414 заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – Заказчик) и АО «ДСК «АВТОБАН».

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложения № 1 к Договору) субподрядчику было поручено выполнение следующей работы при Строительстве путепровода на ПК 11+03,5 стоимостью 2 887 469,32 руб.

Стороны 31.05.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому были увеличены объемы работ, а именно включены работы на путепроводе для проезда с/х техники на ПК 128+52, и цена договора увеличилась до 20 147 644 руб. с НДС.

Помимо этого, стороны 04.09.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому были увеличены объемы работ, а именно включены работы на железобетонном путепроводе (скотопрогон) на ПК 33+74 и цена договора составила 22 100 716 руб. с НДС.

Работы по договору приняты по актам КС-2 и оплачены ответчиком за вычетом гарантийного удержания и зачета. Зачет оспаривается истцом в рамках настоящего иска.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оплаты принятых по акту КС-2 от 01.10.2023 №4 работ в рамках договора на сумму 7 780 102, 19 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.2.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком II уровня и принятых Субподрядчиком Работ производится Субподрядчиком не позднее 60 банковских дней после получения от Субподрядчика II уровня Сопроводительным письмом Документации для Оплаты, но не ранее и при условии приемки этих работ Подрядчиком и поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по их оплате от Подрядчика. При отсутствии каких-либо документов в составе Документации для Оплаты обязанности произвести очередной платеж у Субподрядчика не возникает.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

До наступления срока оплаты работ Истцу, а именно 06.10.2023 между ООО «СУ 911» и третьим лицом – ООО «СУ 910» заключено Соглашение № СУ910- 262-ПР-10.23 об уступке прав (требований), по которому ООО «СУ 910» уступило Ответчику права требования к Истцу (Должнику) по исполнению последним обязательств по возврату неотработанного аванса по Договорам субподряда в размере 7 462 575, 68 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным между ООО «ГЕСЕРСТРОЙ» и ООО «СУ 910» и прилагаемыми к соглашению документами (договорами, актами по форме КС-2, КС-3).

Соглашение № СУ910- 262-ПР-10.23 об уступке прав (требований) не оспорено истцом и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В адрес ООО «ГЕСЕРСТРОЙ» 17.11.2023 направлено уведомление об уступке прав требования по договору (почтовое отправление № 80081590053788) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 7 462 575,68 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Согласно данным с сайта АО «Почта России» уведомление вручено адресату 24.11.2023.

Срок для оплаты задолженности истек 29.11.2023, задолженность не была оплачена ООО «ГЕСЕРСТРОЙ».

По акту от 11.12.2023 № 215 задолженность на сумму 7 780 102, 19 рублей (7 462 575,68 по Соглашению об уступке прав (требований) от 06.10.2023) + 317 526,51 (задолженность за материалы по договору №СУ911+282-КПМат-07.23 от 31.07.2023) между истцом и ответчиком)) была погашена ООО «СУ 911» зачетом взаимных требований.

Уведомление о зачете направлено истцу 11.12.2023 (почтовое отправление № 14230090000403) и 18.12.2023 вручено адресату, согласно данным сайта АО «Почта России».

Таким образом, ООО «СУ 911» свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по Договору исполнило в полном объеме.

Возражения против зачета истца не принимаются судом, исходя из нижеследующего.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Истец не признает зачет. Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, его позднее получение, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) встречные требования разделены на два вида: активное требование - требование лица, которое заявляет о зачете; пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Главный признак однородности – денежное выражение обязательств. Оба требования, и активное и пассивное являются денежными обязательствами.

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, ответчик посчитал обязательства по оплате работ прекратившимися.

Несогласие истца с размером (наличием) задолженности не указывает на недействительность сделки.

В случае же если, по мнению истца, сальдо по Договорам субподряда сложилось в его пользу и задолженности за материалы по договору №СУ911+282-КПМат-07.23 от 31.07.2023 у него не имеется, истец вправе взыскивать указанные суммы в установленном законом порядке.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства оплаты принятых работ путем зачета, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Акцессорное требование о взыскании неустойки по за неоплату выполненных и принятых работ не подлежит удовлетворению в связи с установлением факта отсутствия задолженности.

Истцом заявлено о фактическом выполнении дополнительного (самостоятельного) объема работ, не учтенного в договоре, однако подтвержденного ответчиком путем подписания актов.

Сумма дополнительно выполненных работ составила 13 264 738,71 руб.

В рамках данного объема работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 621 368, 72 руб. (суммы долга за вычетом гарантийного удержания).

В обоснование данных требований истец указывает на наличие промежуточных актов о приемке выполненных работ.

Истец заявляет о выполнении им не дополнительных работ в понимании ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самостоятельных работ, фактически выполненных им вне объема предусмотренного ведомостью к Договору, но принятых ответчиком и подтверждает это «полевыми актами и схемами».

В тоже время в судебном заседании истец дает пояснения характеризуя спорные работы в качестве дополнительных, не предусмотренных проектом (заявлено в судебном заседании от 19.05.2024).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика (определение ВС РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369).

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (определение ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Поскольку представленные истцом акты и схемы не подтверждают факт выполнения заявленного им объема выполненных «самостоятельных работ», основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Рассматривая позицию истца, о квалификации спорных работ в качестве дополнительных, не предусмотренных проектом, но необходимых для выполнения основных работ (заявлено в судебном заседании от 19.06.2024), суд отмечает следующее.

Согласно п.1.2 Договора состав, объем и стоимость выполняемых Субподрядчиком II уровня Работ по настоящему Договору, указаны в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №1 к Договору) и выполняются Субподрядчиком второго уровня в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Во избежание сомнений в случае, если Субподрядчик II уровня в соответствии с условиями настоящего Договора обязан выполнить работы/услуги, прямо не поименованные в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №1 к Договору), но которые, в том числе, не ограничиваясь необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вила работ действующими нормативно-техническими актами, а равно исполнить иные предусмотренные Договором обязательства, то в данном случае Субподрядчик II уровня не освобождается от выполнения указанных работ/услуг, исполнения соответствующих обязательств и не вправе предъявлять требования об их дополнительной оплате.

Предоставленные в дело доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом дополнительного объема работ, поскольку в статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Доказательств сообщения в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановки работ, подрядчиком согласно положений ст. 743 ГК РФ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Истца, о том, что он направлял Ответчику коммерческие предложения № 30082023-1 от 30.08.2023 и № 25012023-1 от 25.01.2023, с предложением цены на работы «Устройство насыпи из песка по ПК 33+74» и которые, по мнению Истца, являются уведомлениями, по смыслу п.3 ст. 743 ГК РФ, являются несостоятельным.

В силу п. 8.6. Договора предусмотрено, что в ходе выполнения Работ по настоящему Договору субподрядчик вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат, не меняющих характера предусмотренных в Проектной Документации работ. При внесении соответствующих изменений в настоящий Договор Сторонами оформляется Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 установлено, что Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнение дополнительных работ по договору, Истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 № 5 от 31.10.2023 на сумму 13 265 518,72 руб.

Между тем, данный акт Ответчику ранее не предоставлялся и им не подписан. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение заявленных работ (исполнительная документация) в соответствии с п. 14.2. Договора, более того ответчик не признает факт выполнения заявленных работ и опровергает его в пояснениях.

От проведения судебной экспертизы с целью определения необходимости проведения дополнительных работ для годности результата основных работ и их стоимости истец в ходе рассмотрения дела отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 03.10.2024.

Оценив материалы дела, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу указанной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку ООО «Гесерстрой» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 21 947,50 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Гесерстрой» из федерального бюджета 21 947,50 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 3 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина