Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-192164/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192164/17-172-1762
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107023, <...>, СТРОЕН. 1, дата регистрации 09.02.2010 г.)

к ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, дата регистрации 26.11.2014 г.)

о расторжении кредитных договоров

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" о расторжении кредитных договоров № <***> от 15.05.2013 г.; № <***> от 06.08.2013 г.; № <***> от 27.09.2013 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Амира» был заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора № <***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 180 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 15.05.2013 г. по 15.05.2014 г.

06 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Амира» был заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора № <***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 110 000 000 руб.Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 06.08.2013 г. по 06.09.2015 г.

27 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Амира» был заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора № <***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 27.09.2013 г. по 26.01.2015 г.

Пунктом 5.1 Кредитных договоров установлено, что Банк имеет право расторгнуть Кредитный договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора.

06.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ООО «Торговый ряд» о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 15.05.2013 г., № <***> от 06.08.2013 г., № <***> от 27.09.2013 г. по состоянию на 18.03.2016 года.

На настоящий момент решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету (выписка прилагается).

12.07.2017 Банком было направлено требование в адрес должника ООО «Торговыйряд» о расторжении кредитных договоров № <***> от 15.05.2013 г., № <***> от 06.08.2013 г., № <***> от 27.09.2013 г., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договоров ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенные между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" кредитные договоры: № <***> от 15.05.2013 г.; № <***> от 06.08.2013 г.; № <***> от 27.09.2013 г.;

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова