Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-5165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5165/2018
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УТСК»

к ООО «СервисУют»

о взыскании 1 007 567 руб. 37 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «УТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СервисУют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за апрель-ноябрь 2017 года в размере 764 644 руб., пени в размере 242 923 руб. 37 коп., начисленные за период с 16.05.2017 по 15.04.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что договор между сторонами не заключен (вх. С04-39098 от 03.05.2018г.)

Определением суда 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».

В письменных пояснениях ОАО «ТРИЦ» указало, что начисление услуг «Центральное отопление» и «Тепловая энергия, используемая для целей ГВС» в отношении МКД по адресам <...> и 16А за период с 01.04.2017г. по 30.11.2017г. производилась в рамках договора заключённого между АО «УТСК» и ОАО «ТРИЦ». Также представил в суд информацию о начислениях за спорный период в отношении МКД, по адресам ул. Лесной мкр. дом 1А; ул. Лесной мкр. дом 7; ул. Лесной мкр. дом 9; ул. Лесной мкр. дом 9; ул. Лесной мкр. дом 10; ул. Лесной мкр. дом 11; ул. Лесной мкр. дом 14 (вход. от 10.09.2018). Денежные средства, оплаченные населением за спорный период, за услуги «Центральное отопление» и «Тепловая энергия, используемая для ГВС», по домам, расположенным по адресам: <...> в размере 372 842,60 (триста семьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 60 копеек перечислены на расчетный и специальный банковские счета ООО «СервисУют» (вход. от 21.11.2018).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части расчетов по отоплению и неучтении истцом оплаты за отопление и ГВС за спорный период, произведенной ОАО «ТРИЦ». Также указал на частичную оплату задолженности в сумме 457 539 руб. 26 коп. и признание долга в сумме 344 489 руб. 25 коп. (вход. от 29.10.2018).

ОАО «ТРИЦ» в письме от 21.11.2018г. сообщил суду, что денежные средства в размере 372 842 руб. 60 коп. перечислены ООО «Сервис Уют» (вх. С04-113229 от 21.11.2018г.)(т. 2 л.д. 31).

ОАО «ТРИЦ» в письме от 19.12.2018г. сообщил суду, что денежные средства в размере 187 609 руб. 15 коп. перечислены АО «УТСК» (в отношении МКД, по адресам ул. Белинского 16, ул. Белинского 16а за спорный период (апрель-ноябрь 2017 года) (вх. С03-125323 от 19.12.2018г.) (т. 2 л.д. 54).

Через канцелярию суда от ОАО «ТРИЦ» поступили реестр платежных поручений оплат в адрес АО «УТСК» по договору №725/16-П от 02.11.2016г., копия договора №725/16-П от 02.11.2016г. (вх. С043-19167 от 25.02.2019г.).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> (договор управления от 15.09.2016); ул. Белинского 16А (договор управления от 15.09.2016); ул. Лесной мкр. дом 1А (договор управления от 22.04.2017); ул. Лесной мкр. дом 7 (договор управления от 22.04.2017); ул. Лесной мкр. дом 9 (договор управления от 22.04.2017); ул. Лесной мкр. дом 10 (договор управления от 22.04.2017); ул. Лесной мкр. дом 11 (договор управления от 22.04.2017); ул. Лесной мкр. дом 14 (договор управления от 22.04.2017).

Как следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения № Т-51136 от 12.09.2017 (далее – договор), истец (Теплоснабжающая организация) оказал услуги ответчику (Потребитель) по отпуску коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> в период с апреля по ноябрь 2017 года на сумму 879 080 руб. 51 коп. (в апреле 2017 года тепловая энергия в количестве 42,672000 Гкал; в мае 2017 года тепловая энергия в количестве 142,241000 Гкал, в июне 2017 года тепловая энергия в количестве 26,081000 Гкал, в июле 2017 года тепловая энергия в количестве 24,457000 Гкал, в августе 2017 года тепловая энергия в количестве 22,64000 Гкал, в сентябре 2017 года тепловая энергия в количестве 133,429000 Гкал, в октябре 2017 года тепловая энергия в количестве 133,123000 Гкал, в ноябре 2017 года тепловая энергия в количестве 162,128000 Гкал, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии за указанный период (т.1 л.д.23-43).

Ответчиком договор подписан не был.

Факт поставки тепловой энергии в апреле-ноябре 2017 года в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> ответчиком не оспорен.

Впоследствии истцом была проведена корректировка основного долга, по причине того, что по объектам, расположенным по адресам: <...><...> начисления и оплата производятся в рамках агентского договора с ОАО «ТРИЦ».

Таким образом, в связи с проведенной корректировкой начислений, а также с учетом частичных оплат долга и вычетом субсидий истец неоднократно уменьшал размер задолженности, в результате чего общая сумма задолженности за спорный период составила 764 644 руб., в отношении объема коммунального ресурса в МКД по адресам: Лесной мкр. дом 1 А; ул. Лесной мкр. дом 7; ул. Лесной мкр. дом 9; ул. Лесной мкр. дом 10; ул. Лесной мкр. дом 11; ул. Лесной мкр. дом 14, согласно представленному истцом расчету (т.4 л. д. 72-73).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 764 644 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 764 644 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 242 923 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени на сумму основного долга, за вычетом субсидий в сумме 242 923 руб. 37 коп. за период с 16.05.2018 по 15.04.2019, согласно представленному расчету (т.4 л.д.4).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно в силу следующего.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 242 923 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 2 752 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СервисУют» в пользу АО «УТСК» задолженность в размере 764 644 руб. неустойку в размере 242 923 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате в размере 20 324 руб., а всего 1 027 891 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «СервисУют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 752 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.