Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А40-228403/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-228403/24-158-77704 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К. проводит судебное заседание по делу по иску истца: истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН 05" (367000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 057101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСА БЬЯНКА" (115597, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11),

о взыскании.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 7 741 437 руб. 88 коп.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с его стороны во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены авансовые платежи, тогда как со стороны последнего не исполнена встречная обязанность по поставке согласованного товара.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку полагает, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение договорных правоотношений, которое могло бы свидетельствовать о праве истца требовать возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 09.11.2023 между сторонами заключен договор поставки №2023-18/129. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

При этом суд отмечает, что в самом тексте договора отсутствует указание как на вид поставляемого товара, так и его стоимость, а имеется только ссылки на приложения без указания номера и даты. В материалы дела подобных приложений истцом также не предоставлено.

Поскольку обстоятельства, указанные в основании искового заявления не соответствовали предоставленным истцом в материалы дела доказательствам (как изначально приложенным к исковому заявлению, так и предоставленным во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения), суд определением суда от 28.11.2024 предложил истцу не только предоставить дополнительные доказательства, но и дать соответствующие пояснения.

По результатам ознакомления с поступившими от истца письменными пояснениями от 20.02.2025 (поступили в систему «Мой арбитр» 20.02.2025) и приложенными к ним новыми доказательствами, суд определением суда от 27.03.2025 предложил истцу предоставить книгу покупок за 2024 г. Необходимость получения от истца дополнительных документов была обусловлена проверкой реальности имевших место отношений между сторонами, по причине инициирования в отношении ответчика производства о его банкротстве (А40-237750/2024) и приостановлением операций по его счета, в связи с решением налогового органа.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Во исполнение данного определение суда истцом в материалы дела предоставлены (письменные пояснения поступили в систему «Мой арбитр» 25.03.2025) не только сведения из книги покупок (раздел 8) с отражением в ней данных об универсальном передаточном документе №82 от 26.03.2024 на сумму 3 795 006 руб. 90 коп. (данное обстоятельство указано истцом в основании иска), но и сведения об универсальном передаточном документе №41 от 13.02.2024 о поставке ответчиком истцу товара на общую сумму 13 561 825 руб. 13 коп.

В подобной ситуации, учитывая, что истцом в адрес ответчика перечислено всего денежных средств в размере 11 237 878 руб. 51 коп. (платежные поручения №317 от 13.03.2024, №311 от 12.03.2024, №310 от 11.03.2024, №268 от 01.03.2024, №182 от 13.02.2024), а в рамках рассмотрения дела, вопреки процессуальной позиции истца, судом установлено, что истцом принято от ответчика товара на общую сумму 17 356 832 руб. 03 коп. (сумма универсальных передаточных документов, содержащихся в книге покупок истца), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какой-либо переплаты, которая могла быть взыскана с него в пользу истца.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко