Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А27-16497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16497/2020
город Кемерово
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 230 779 руб. 66 коп. долга, 18625 руб. 79 коп. неустойки (с учетом выделения)

при участии

представителей истца ФИО2, доверенность от 15.08.2019, ФИО3, доверенность от 28.09.2020 № 25;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее – ООО "КАМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 318 369 руб. 90 коп. долга по договору № 176 ЮК/20 от 17.02.2020, 17 897 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 16.07.2020.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 17.02.2020 №176 ЮК/20, основаны на положениях статей 309,310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.09.2020, в котором объявлен перерыв до 29.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 318 369, 90 руб. долга за период с 11.03.2020 по 15.05.2020, неустойки в размере 18 873,49 руб. за период с 24.03.2020 по 22.07.2020.

Определением от 29.09.2020 судом выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 87590,24 руб. долга, заявленного в связи с отсутствие оплаты работ. отраженных в актах от 17.04.2020 №КА000003167, от 15.05.2020 №КА000004104, и 247,70 руб. неустойки.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании 1 230 779,66 руб. долга, 18 625,79 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве возражал против периода начисления пени, ссылаясь на действие моратория по периоду ее начисления, также просил уменьшить сумму исчисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил на доводы ответчика, представив письменные возражения на отзыв, в которых заявил, что сведения о включении ответчика в перечень, на которых распространяется действие моратория, на сайте ФНС России отсутствуют. Также возразил против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка исчислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии неосновательной выгоды истца.

Судебное заседание 29.09.2020 в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

17.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №176 ЮК/20 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по проведению текущих ремонтов двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стоимость работ исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей и прочих документально подтвержденных расходов. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных расходов определяется в приложении №1 (пункт 2.5).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 990 729,99руб., расчет которой отражен в приложении №5 (пункт 6.2).

Заказчик обязался оплачивать работы в течение 11 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.5).

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены и приняты заказчиком по актам от 11.03.2020 №КА000001964, от 11.03.2020 №КА000001968, от 11.03.2020 №КА000001971, от 11.03.2020 №КА000001976, от 19.03.2020 №КА000002285, от 19.03.2020 №КА000002286, от 09.04.2020 № КА000002878, от 09.04.2020 №КА000002880, от 09.04.2020 №КА000002886, от 09.04.2020 № КА000002888, от 09.04.2020 № КА000002890, от 09.04.2020 № КА000002891, от 09.04.2020 № КА000002892, от 09.04.2020 № КА000002894, от 23.04.2020 № КА000003365, от 15.05.2020 № КА000004099 на общую сумму 1 230 779,66руб.

В связи с отсутствием оплаты работ, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 26.05.2020 №0437, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 11 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты работ по вышеуказанным актам наступил.

Доказательства оплаты долга за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 230 779,66руб. судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом на основании п. 7.3. договора заявлена к взысканию неустойка в сумме 18 625,79 руб., начисленная за период 24.03.2020 по 22.07.2020.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки в размере 18 625,79 руб. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта "а" настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску. ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" задолженность в размере 1 230 779 руб. 66 коп., неустойку в размере 18625 руб. 79 коп., а также 25494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 274 899 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева