Решение от 9 января 2024 г. по делу № А65-10902/2023

1796/2023-400533(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10902/2023

Дата принятия решения – 09 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 279 773,35 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, о взыскании задолженности по договору № 2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 2 163 686,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 114,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 019 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФИО2 и ФИО2»,

с участием:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску – представитель по доверенности от 26.10.2023 ФИО3, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску – представитель по доверенности от 03.04.2023 ФИО4, паспорт;

от ООО «ФИО2 и ФИО2» – не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань (ответчик, истец по встречному иску), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 279 773,35 руб.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 2 163 686,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 114,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 019 руб.

Определением от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ФИО2 и ФИО2» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" для приобщения к материалам дела представил письма учреждений здравоохранения.

Документы, представленные ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Элмас" для приобщения к материалам дела представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" поддержал заявленные требования, относительно встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "Элмас" первоначальные требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (заказчик) и ООО «Элмас» (поставщик) был заключен договор № 2022-02158-ЭОА (далее - договор), согласно которому заказчик покупает, а поставщик поставляет расходные материалы (далее - товар), исходя из условий ЭОА от 09.06.2022 № 32211393503, в соответствии со спецификацией и графиком поставки. Договор заключен на основании электронного открытого аукциона № 32211393503, в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-Ф3.

Согласно п.2.2. договора общая сумма договора составляла 2 934 800,99 руб.

07.07.2022 заказчик направил поставщику письмо исх. № 3078, в котором просил в связи с изменением потребности медицинских учреждений, приостановить по договору № 2022-02158-ЭОА отгрузку наименований, указанных в приложении к письму, с возможным дальнейшим расторжением договора в этой части (т.1, л.д.17-оборот,18,19).

В соответствии с пунктами 4, 5, 29 и 30 Спецификации и Графика поставки, являющимся неотъемлемыми частями договора, Поставщик был обязан поставить следующий товар:

-шовные материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт. -шовные материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10шт. -воск хирургический (п.29 спецификации) в количестве 52шт.

-лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 30 спецификации) в количестве 28шт.

Как указывает первоначальный истец, поставка вышеуказанного товара, указанного в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации, не была осуществлена в течение срока действия договора до 31.12.2022.

Со ссылкой на то, что поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, Заказчик начислил обществу в соответствии с п.8.3 договора штраф в размере 279 773,35 руб. (за не поставку товара по 4 позициям, указанным в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации, интересовавшего заказчика).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д.27-28).

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 279 773,35 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Элмас» в рамках договора № 2022-02158-ЭОА осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76 руб., что со ссылкой на УПД № 307 от 31.08.2022 на сумму 748 725,24 руб., УПД № 542 от 10.11.2022 на сумму 1 414 961,52 руб.

Как указывает истец по встречному иску, Заказчик отказался от оплаты поставленного им товара.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной № 542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма № 3078 от 07.07.2022.

Товар по УПД № 307 от 31.08.2022 был возвращен поставщику 02.09.2022. Товар по УПД № 542 от 10.11.2022 был возвращен поставщику 16.01.2023.

Со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску недобросовестно отказался от приемки товара и оплаты товара, и не исполнил обязательства по договору, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требование подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора за не поставку товара поставщик выплачивает единовременный штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно п.7.3. договора в случае изменения потребности заказчика в товаре в ходе исполнения договора (изменение потребности медицинских учреждений), заказчик вправе изменить в одностороннем порядке количество поставляемого товара путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

Как установлено судом, изначально, согласно спецификации к договору поставщик должен был поставить 31 позицию (товар) на общую сумму 2 934 800,99 руб.

07.07.2022 заказчик направил поставщику письмо исх. № 3078, в котором просил в связи с изменением потребности медицинских учреждений, приостановить по договору № 2022-02158-ЭОА отгрузку наименований, указанных в приложении к письму, с возможным дальнейшим расторжением договора в этой части (л.д.17-оборот,18,19).

Согласно приложению к письму от 07.07.2022 исх. № 3078 заказчик просил не поставлять 27 позиций по спецификации.

Позиции, указанные в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации не были указаны в письме от 07.07.2022 исх. № 3078, то есть были актуальными для заказчика.

Исходя из пунктов 4, 5, 29 и 30 Спецификации и Графика поставки, являющимся неотъемлемыми частями договора, с учетом письма о приостановлении отгрузки, Заказчик ожидал поставки следующего товара:

-шовные материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт. -шовные материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10 шт. -воск хирургический (п.29 спецификации) в количестве 52 шт.

-лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 30 спецификации) в количестве 28 шт.

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку большего количества и наименования товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76 руб., исходя из ранее оговоренных в договоре условий, без учета письма заказчика от 07.07.2022 исх. № 3078.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно УПД № 542 от 10.11.2022 (л.д.79-82) поставщиком был поставлен, в том числе следующий товар:

-воск хирургический (п.19 УПД № 542 от 10.11.2022) в количестве 52шт.

-лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 20 УПД № 542 от 10.11.2022) в количестве 28шт.

Нормы ГК РФ предусматривают порядок действий сторон относительно товара, превышающего согласованный объем поставки.

Согласно п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной № 542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма № 3078 от 07.07.2022.

Поскольку поставщиком был поставлен товар без учета письма заказчика от 07.07.2022 исх. № 3078, последний просил внести корректировку в УПД, оставив лишь в товарной накладной две позиции (п.19, 20 УПД № 542 от 10.11.2022) и забрать товар с 1 по 18 позиции.

Между тем, со ссылкой на отсутствие скорректированного УПД, переданный ответчиком товар был возвращен истцом в полном объеме, в том числе воск хирургический (п.19 УПД № 542 от 10.11.2022) в количестве 52 шт. лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 20 УПД № 542 от 10.11.2022) в количестве 28 шт., потребность в которых имелась у заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически исполнил обязательства по поставке части спорного товара истцу (2 позиции - п.29,30 спецификации), а истец самостоятельно принял решение о возврате такого товара обратно ответчику, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления штрафа за не поставку спорного товара в указанной части.

Относительно начисления штрафа за не поставку товара (п.4,5 спецификации), суд приходит к следующему выводу.

Как указано судом ранее, поставщик взял на себя обязательства по поставке, в том числе следующего товара: шовные материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт. производства США; шовные материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10шт. производства США.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам, в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику,

исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом установлено, что ООО «Элмас» уведомило заказчика письмом № 157 от 16 сентября 2022г. о том, что шовный материал производства ФИО2 и ФИО2 (Этикон Эл- Эл-Си, Пуэрто-Рико (США), импортируется из недружественных государств, логистика с которыми усложнилась, что вызвало увеличение сроков поставки товаров, товары будут поставлены по мере поступления на склад поставщика.

ООО «Элмас» представило в адрес заказчика письма ООО «Медлана» исх. № 237/22 от 31.07.2022г. и исх. № М-118/22 от 8.12.2022г. являющегося официальным дистрибьютером ООО «ФИО2 и ФИО2» компании производителя, который пояснил, что спрогнозировать сроки поставки товара не возможно, после поступления товара на территорию Российской Федерации отгрузка будет осуществлена, вторым письмом пояснил, что по спорным позициям товара № 4 и 5 спецификации товар отсутствует на складе компании-производителя в Москве из-за задержек поставок из Европы. Поступление ожидается в середине января 2023г.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица производителя товаров (ООО «ФИО2 и ФИО2»).

Как указало ООО «ФИО2 и ФИО2», компания в своей деятельности взаимодействует с контрагентами (дистрибьюторами), с которыми у Компании заключены соответствующие договоры поставки. Логистические процессы Компании предполагают наличие на складе Компании соответствующей продукции с учетом потребности в приобретении такой продукции дистрибьюторами Компании, выражаемой (согласно

положениям договоров поставки) в получении Компанией заказов на продукцию со стороны дистрибьюторов.

ООО «ФИО2 и ФИО2» указало следующее:

1. В отношении продукции с каталожным кодом W10B55 (далее - «Продукция W10B55»)

Компания подтверждает отсутствие на складе Компании Продукции W10B55 в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022.

2. В отношении продукции с каталожным кодом W10B77 (далее - «Продукция W10B77») имело место поступление на склад Компании и последующая поставка Продукции W10B77 в указанный период в адрес некоторых дистрибьюторов Компании на основании ранее подтвержденных с соответствующими дистрибьюторами заказов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от воли сторон договора, а именно ввиду отсутствия соответствующего товара у дистрибьютора производителя, ввиду введения антироссийских санкций.

То обстоятельство, что иное лицо смогло поставить сходный товар в рамках другой закупки, не свидетельствует о том, что у поставщика имелась реальная возможность поставки товара, поскольку как указано производителем имевшийся на складе товар был поставлен дистрибьюторам Компании на основании ранее направленных заявок, то есть ограничен в обороте. Соответственно, наличие сходного товара у одного поставщика, не может свидетельствовать о том, что спорный товар имелся у всех дистрибьюторах производителя.

Более того, как отмечено ранее, условия договора предполагали право заказчика отказаться от поставки оговоренного в договоре товара в зависимости от потребности медицинских учреждений. В указанной связи, довод истца о том, что поставщик должен был заблаговременно иметь в своем запасе необходимое количество товара, суд признает несостоятельным. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в свободном доступе на территории Российской Федерации спорного товара, поставляемого из недружественных стран в спорный период взаимоотношений сторон. Напротив, материалы дела подтверждают наличие затруднений и отсутствие свободной реализации на рынке спорного товара иностранного производства и отсутствие со стороны ответчика недобросовестных бездействий, связанных с отказом от исполнения обязательств по поставке товара (предложена замена на аналоги, производимые в дружественных странах).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает прямой вины Поставщика в не исполнении обязательств по договору поставки, в части поставки товара (п.4,5 спецификации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в части поставки товара (пункты 4,5 спецификации) напрямую было связано с независящими от сторон обстоятельствами, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для списания истребованной неустойки (штрафа) и освобождения ответчика от ответственности в указанной части.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору № 2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 2 163 686,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 114,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 019 руб., по мнению суда также отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2 договора оплата производится с расчетного счета заказчика в срок не более 90 рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае изменения потребности Заказчика в Товаре в ходе исполнения договора (изменение потребности медицинских учреждений), Заказчик вправе изменить в одностороннем порядке количество поставляемого Товара путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, содержит условие о возможности одностороннего изменения количества поставляемого товара.

Судом установлено, что Заказчик не является потребителем товара, а закупает и поставляет расходные материалы для лечебных учреждений Республики Татарстан в соответствии с заявками данных учреждений.

В адрес ГУП «Таттехмедфарм» поступали письма об отсутствии потребности лечебных учреждений в некоторых позициях товара.

В связи с отсутствием потребности конечного потребителя, 07.07.2022 (контракт заключен 01.01.2022) ГУП «Таттехмедфарм» направило поставщику письмо с просьбой о приостановке поставки нескольких позиций товара. Позиции не указанные в письме поставщик должен был поставить в соответствии с п.5.3 договора.

Соответственно, заказчик воспользовался своим правом, установленным п.7.3 договора, и в одностороннем порядке изменил количество поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае ГУП «Таттехмедфарм» действовало добросовестно, преследуя конечную цель в экономии и рациональном использовании бюджетных средств медицинских учреждений и действия предприятия не могут расцениваться как злоупотребление правом, в связи с отсутствием умысла.

Между тем, поставщик, получив письмо заказчика от 07.07.2022 исх. № 3078, проигнорировал его и осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76

руб., что подтверждается УПД № 307 от 31.08.2022 на сумму 748 725,24 руб., УПД № 542 от 10.11.2022 на сумму 1 414 961,52 руб.

Соответственно, поставщик, зная о том, что у заказчика отсутствует намерение получить весь товар, предусмотренный договором, целенаправленно поставил товар на общую сумму 2 163 686,76 руб.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной № 542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма № 3078 от 07.07.2022.

Как установлено судом ранее, заказчик просил внести корректировку в УПД, оставив лишь в товарной накладной две позиции (п.19, 20 УПД № 542 от 10.11.2022) и забрать товар с 1 по 18 позиции.

Поставщик отказался вносить изменения в УПД и забрал товар в полном объеме.

Так, товар по УПД № 307 от 31.08.2022 был возвращен поставщику 02.09.2022. Товар по УПД № 542 от 10.11.2022 был возвращен поставщику 16.01.2023.

Учитывая специфику закупаемого товара, существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив буквальное толкование условий пунктов 7.3. договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наличие письма от 07.07.2022 исх. № 3078, в котором заказчик в одностороннем порядке изменил количество поставляемого Товара, исключает возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить такой товар, действия Заказчика об отказе от приемки товара, от которого последний отказался, являются правомерными.

В рассматриваемом случае, отказ Заказчика в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи, с чем не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов