Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А14-5317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5317/2022

« 6 » июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-плюс», г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г.Воронеж, ИНН <***>,

о взыскании 705489 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 01/04/2022 от 01.04.2022,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-плюс» (далее – истец, ООО «Доринвест-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 705489 руб. основного долга по договору поставки товара № П/21/2 от 01.03.2021, а также 17110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2022 принято исковое заявление ООО «Доринвест-плюс», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.05.2022.

В предварительное судебное заседание 30.05.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.05.2022, ИП ФИО1 19.05.2022 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании статьи 124 АПК РФ ответчиком по делу № А14-5317/2022 считать ФИО1

Представитель истца в предварительном судебном заседании 30.05.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 11.04.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 30.05.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.05.2022 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доринвест-плюс» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 01.03.2021 был заключен договор поставки товара № П/21/2 от 01.03.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, в соответствии с условиями договора цемент навалом (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика. Моментом поставки считается момент передачи товара на склад покупателя..

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена на товар с учетом НДС является договорной и указывается в спецификациях и/или в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки товара № П/21/2 от 01.03.2021 истцом представлены копии платежных поручений № 14 от 21.01.2021, № 82 от 09.03.2021, № 98 от 19.03.2021, № 121 от 05.04.2021, № 135 от 16.04.2021, № 143 от 21.04.2021, № 146 от 26.04.2021, № 171 от 30.04.2021, № 204 от 20.05.2021, № 210 от 24.05.2021, № 216 от 26.05.2021, № 221 от 27.05.2021, № 226 от 01.06.2021, № 234 от 03.06.2021, № 242 от 07.06.2021, № 247 от 09.06.2021, № 259 от 18.06.2021, № 279 от 24.06.2021, № 769291 от 09.07.2021, № 379 от 27.07.2021, № 394 от 30.07.2021, № 1149 от 23.07.2021, № 408 от 06.08.2021, № 418 от 11.08.2021, № 420 от 13.08.2021, № 433 от 20.08.2021, № 454 от 26.08.2021, № 486 от 13.09.2021, № 506 от 22.09.2021, № 534 от 07.10.2021, № 567 от 25.10.2021, № 521 от 04.10.2021 об оплате товара на общую сумму 8328000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара № П/21/2 от 01.03.2021 по универсальным передаточным документам № 76 от 18.03.2021, № 100 от 03.04.2021, № 103 от 05.04.2021, № 120 от 16.04.2021, № 129 от 20.04.2021, № 137 от 26.04.2021, № 142 от 27.04.2021, № 159 от 06.05.2021, № 158 от 06.05.2021, № 175 от 17.05.2021, № 178 от 18.05.2021, № 189 от 21.05.2021, № 214 от 25.05.2021, № 225 от 28.05.2021, № 226 от 29.05.2021, № 258 от 04.06.2021, № 281 от 08.06.2021, № 284 от 10.06.2021, № 289 от 12.06.2021, № 311 от 21.06.2021, № 382 от 01.07.2021, № 396 от 07.07.2021, № 399 от 10.07.2021, № 420 от 23.07.2021, № 434 от 28.07.2021, № 436 от 30.07.2021, № 444 от 03.08.2021, № 448 от 07.08.2021, № 450 от 10.08.2021, № 586 от 12.08.2021, № 456 от 13.08.2021, № 481 от 21.08.2021, № 588 от 23.08.2021, № 518 от 10.09.2021, № 534 от 15.09.2021, № 551 от 23.09.2021, № 602 от 07.10.2021, № 614 от 11.10.2021 и № 632 от 22.10.2021 ответчик передал истцу товар на общую сумму 7622511 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2021, подписанного со стороны истца и ответчика, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2021 составляет 705489 руб.

ООО «Доринвест-плюс» 02.02.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просило произвести возврат денежных средств в сумме 705489 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара на общую сумму 8328000 руб. подтверждается копиями платежных поручений № 14 от 21.01.2021, № 82 от 09.03.2021, № 98 от 19.03.2021, № 121 от 05.04.2021, № 135 от 16.04.2021, № 143 от 21.04.2021, № 146 от 26.04.2021, № 171 от 30.04.2021, № 204 от 20.05.2021, № 210 от 24.05.2021, № 216 от 26.05.2021, № 221 от 27.05.2021, № 226 от 01.06.2021, № 234 от 03.06.2021, № 242 от 07.06.2021, № 247 от 09.06.2021, № 259 от 18.06.2021, № 279 от 24.06.2021, № 769291 от 09.07.2021, № 379 от 27.07.2021, № 394 от 30.07.2021, № 1149 от 23.07.2021, № 408 от 06.08.2021, № 418 от 11.08.2021, № 420 от 13.08.2021, № 433 от 20.08.2021, № 454 от 26.08.2021, № 486 от 13.09.2021, № 506 от 22.09.2021, № 534 от 07.10.2021, № 567 от 25.10.2021, № 521 от 04.10.2021 и не оспорен ответчиком.

Ответчик передал товар на общую сумму 7622511 руб.

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме в размере 705489 руб. по договору поставки товара № П/21/2 от 01.03.2021 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии, направленной ответчику 02.02.2022, истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 705489 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств передачи истцу товара в полном объеме и возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 705489 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 705489 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17110 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 193 от 28.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 17110 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 124, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-плюс» (г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 722599 руб., в том числе 705489 руб. основного долга, 17110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова