Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-16142/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16142/2021


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой (до перерыва), помощником судьи Ю.О. Кукушкиной, (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020) к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, с. Актаныш (ОГРН 1061682000071, ИНН 1604006783) о взыскании задолженности по договору № ТД-341/об от 16.10.2017 в размере 17 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель Э.Р. Хабриева (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 17 940 руб. долга.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому между сторонами не заключен договор на выполнение работ, отсутсвует договоренность путем обмена письмами и иными документами, ответчокм не направлялся ответ с согласием заключить договор на условиях, предложенных истцом в оферте.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 19 ноября 2021 года, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «БДД» (подрядчик) и Исполком (заказчик) заключен договор № 129ТД341/об от 16.10.2017, предметом которого является обязательство подрядчика разработать и предоставить технические условия на строительство и эксплуатацию примыкания к промышленному парку «Актаныш» в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Актаныш-Кузкеево-Аишево» на 0 км + 550 м (справа), и осуществление контроля за соблюдением выданных технических условий в порядке, установленным Кабинетом Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 № 841 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования», а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Главой 3 договора определены стоимость и порядок расчетом, согласно которой за разработку и предоставление технических условий на строительство и эксплуатацию объекта заказчик в течение 5 дней со дня заключения договора перечисляет плату на счет в размере 22 865 руб.; за осуществление контроля за соблюдением требований выданных технических условий на строительство и эксплуатацию объекта заказчик перечисляет ежеквартально в течение строительства и эксплуатации объекта не позднее 10 числа первого месяца квартала следующего за отчетным периодом плату на счет в размере 2 990 руб.; за принятие объекта в эксплуатацию перечисляет в срок плату в размере 2 402 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты обследования № 8736 от 16.05.2018, № 8919 от 20.07.2018, № 9315 от 08.11.2018, № 9431 от 16.01.2019, № 9801 от 15.04.2019, № 10133 от 18.07.2019.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах. Более того, в актах № 8736 от 16.05.2018 и № 10133 от 18.07.2019 проставлена печать ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчик по счету № 00001094 от 16.10.2017 платежным поручением № 53 от 27.02.2018 оплатил стоимость выполненных работ на сумму 28 257 руб.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязан оплатить денежную сумму за осуществление контроля за соблюдением требований выданных технических условий на строительство и эксплуатацию объекта в размере 17 940 руб.

Ввиду отсутствия оплаты 28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснил, что между сторонами отсутствуют подписанный договор на выполнение указанных работ.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты обследования являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

В свою очередь, частичная оплата в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений и в связи с этим отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Обратное приводит к нарушению презумпции сохранения сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора.

Также из представленного истцом письма ответчика о выдаче технических условий на строительство и эксплуатацию примыкания автомобильной дороги Актаныш-Казкеево-Аишево на км 0 + 550 (справа), подписанного руководителем ответчика А.И. Тимировым, Исполком подтверждает факт заинтересованности в оказании истцом услуг ответчику. Указанный запрос соотносится с содержанием оспариваемых ответчиком актов и является подтверждением потребности ответчика в принятых им самим услугах и работах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, с.Актаныш в пользу государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г.Казань 17 940 руб. долга и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев