Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-17867/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17867/20-45-133
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СМГ"

к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ"

о взыскании задолженности в размере 3 583 973, 25 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" о взыскании задолженности в размере 3 583 973, 25 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не заявлял.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 22 мая 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017АО «Газпром СтройТЭК Салават» (Ответчик, Покупатель) и ООО «СтройМеталлГрупп» (Истец, Поставщик) заключили договор № ГСС-601-17 на поставку антенных опор Н=30 м, Н=40 м, Н=50 м.

25.04.2018Ответчик платежным поручением № 17755 оплатил Ответчику 13 763 571 руб. 46 коп.

09.09.2018, 24.09.2018 Истец по накладным № 9091, № 24093 произвел поставку обусловленной договором продукции на сумму 1 191 948 руб. и 29 104 922,02 руб. соответственно.

02.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 14.03.2019 Ответчик платежными поручениями № 59741, № 60585, 62880, 4181 перечислил Истцу за поставку продукции по договору № ГСС-601-17 соответственно 3 000 000 руб., 3 653 883 руб. 50 коп., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб.

19.07.2019Истец (ООО «СтройМеталлГрупп») направил Ответчику (АО «Газпром СтройТЭК Салават») претензию о просрочке оплаты по договору № ГСС-601-17 с требованием погасить долг.

05.08.2019 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, согласно которому оснований для оплаты задолженности по договору не имеется до урегулирования разногласий по вопросу поставки некачественной или некомплектной продукции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2-СТМГ от 02.04.2018, условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней по факту отгрузки товара и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку.

Срок поставки: Весь товар, оговоренный в данном приложении, должен быть поставлен на ст. Лена не позднее 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

Так как Истец поставил в соответствии с договором продукцию, а Ответчик ее принял, частично оплатил, следовательно, он должен ее оплатить полностью.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 2-СТМГ от 02.04.2018 к договору ГСС-601-17 Ответчик должен оплатить поставленную продукцию полностью не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки товара и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку.

Истец поставил в полном объеме продукцию по договору 24.09.2018, что подтверждается накладными от 09.09.2018 № 9091 и от 24.09.2018 № 24093, а также предоставил Ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие отгрузку (товарные накладные № 0991 от 09.09.2018 и № 24093 от 24.09.2018) и передал всю сопутствующую документацию: сертификаты, паспорта, приложения, заверенные копии заключения экспертизы ООО «НТО Эксперт» № 168-01/2019-ТО от 26.03.2019, а также заключения экспертизы ООО «НТО Эксперт» № 170-03/2019-ТО от 31.07.2019. Следовательно, Ответчик должен был согласно ст. 516 ГК РФ полностью оплатить поставленную продукцию не позднее 23.10.2019.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате не выполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов Ответчик оплатил Истцу за поставленную продукцию 13 763 571 руб. 46 коп. (платежное поручение № 17755 от 25.04.2018), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 59741 от 02.11.2018), 3 653 883 руб. 50 коп. (платежное поручение № 60585 от 19.11.2018), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 62880 о 13.12.2018), 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4181 от 14.03.2019). 1 000 000 руб. (платежное поручение № 9783 от 13.06.2019).

Таким образом, Ответчик должен за поставленную продукцию 2 804 214 руб. 06 коп. Согласно ответу на претензию от 05.08.2019 Ответчик признает неосуществление оплаты поставленной продукции, ссылаясь на непредоставление Истцом в полном объеме сертификатов качества на поставленную продукцию, обосновывая свою позицию предусмотренным п. 4.3 договора № ГСС-601-17 правом на приостановление исполнения обязательства, если с продукцией в полном объеме согласно п. 3.2 не переданы оригиналы документов о качестве, надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества.

Законом, ни договором не установлено в подлинниках или в копиях должны передаваться подобные документы. Согласно п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ответчик согласно условиям договора принял продукцию по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6П и от 25.04.1966 № П-7. Возражений относительно передаваемой с продукцией документации (по видам, перечню, наличию подлинников, количеству) он не заявил при осуществлении приемки (акт не составил), а также в течение почти года вплоть до получения претензии Истца, исполнение обязательств согласно ст. 328 ГК РФ не приостановил, а осуществлял оплату продукции 02.11.2018, 19.11.2018. 13.12.2018. 14.03.2019, 13.06.2019 (платежные поручения № 59741, 60585, 62880, 4181, 9783). Поставленная продукция используется по прямому назначению, значит, представляет потребительскую ценность. Потому ссылка Ответчика на то, что Истец не в полном объеме передал документацию на поставленную продукцию, в качестве основания согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ задержки в оплате поставленной продукции неправомерна. Более того, Истец передал Ответчику документы на поставленную продукцию, включая приложения, паспорта, сертификаты качества, что подтверждается копией описи принятых документов за подписью представителя Ответчика ФИО2

Так как право Ответчика не нарушено, а он, не имея к тому никаких оснований, заявляет о нарушении и использует это как повод для неисполнения своих обязательств, следовательно, его действия являются согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестным поведением.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А70-7763/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу № А32-8756/2009 и другие).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 2-СТМГ от 02.04.2018 к договору ГСС-601-17 Ответчик должен оплатить поставленную продукцию полностью не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки товара и предоставления надлежаще! оформленных документов, подтверждающих отгрузку. В соответствии с п. 5.7 указанного договора при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил в полном объеме продукцию по договору 24.09.2018, предоставил Ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие отгрузку (товарные накладные № 0991 от 09.09.2018 и № 24093 от 24.09.2018). Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 23.10.2018.

Ответчик поставленную продукцию в установленные дополнительным соглашением № 2 сроки и до настоящего времени в полном объеме не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком последний должен за поставленную продукцию 2 804 214 руб. 06 коп. Согласно ответу на претензию от 05.08.2019 Ответчик признает факт неосуществления оплаты поставленной продукции. Он нарушил право Истца на получение исполнения по договору, свыше года удерживая неправомерно денежные средства в размере 2 804 214 руб. 06 коп., которые должны быть уплачены Истцу, не компенсируя ему каким-либо образом потери в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Поскольку данное нарушение обязательства является виновным и договор № ГСС-601-17 до настоящего времени не прекратил своего действия, следовательно, Ответчик согласно ст. 330, 401 ГК РФ должен уплатить Истцу неустойку за нарушение обязанности оплатить поставленную продукцию согласно прилагаемому расчету в размере 779 759 руб. 19 коп.

Претензионный порядок разрешения сторонами договора спора соблюден. Истец 05.08.2019 направил Ответчику претензию, на которую последний 19.07.2019 дал ответ, отказав в удовлетворении требований Истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" в пользу ООО "СМГ" задолженность в размере 2 804 214 руб. 06 коп., неустойку в размере 783 759 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 40 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А.Лаптев