Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-28082/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17021/2015-ГК
г. Пермь
06 февраля 2018 года
Дело №А60-28082/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по делу №А60-28082/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Николаевичу (ИНН 663100130300, ОГРНИП 304663132200031)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича денежных средств в размере 116 673 руб. 82 коп. в качестве задолженности по арендной плате договору аренды №545 от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность в размере 145 842 рублей 28 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Министерство финансов Свердловской области, являющееся финансовым органом, уполномоченным на исполнение судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, в котором просит исключить слова «за счет казны Свердловской области», т.к. возмещение судебных расходов должно производиться за счет государственного органа, являющегося стороной по делу, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство), обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года допущена опечатка (описка), так из текста судебного акта следует исключить слова «за счет казны Свердловской области», так как возмещение судебных расходов должно производиться за счет государственного органа, являющегося стороной по делу. Ссылается, что является финансовым органом Свердловской области, уполномоченным на управление средствами областного бюджета, действующее в интересах казны Свердловской области и уполномоченное представлять Свердловскую область по искам к казне Свердловской области в связи с действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось и в порядке статьи 242.2 БК РФ не имело возможность дать оценку выводам суда и возражать против них ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Министерство финансов Свердловской области, являющееся финансовым органом, уполномоченным на исполнение судебных актов, обратилось с заявлением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, в котором просит исключить слова «за счет казны Свердловской области», т.к. возмещение судебных расходов должно производиться за счет государственного органа, являющегося стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки), суд первой инстанции исходил из того что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года не содержит каких-либо опечаток и описок.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении (определении) опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения (определения) дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, отказывая в исправлении опечатки в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание оспариваемого судебного акта, приходит к выводу о том, изложенные Министерством в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии опечатки в определении и не являются основанием для вынесения определения об исправлении ошибки (опечатки) в судебном акте. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 опечаток и (или) описок не содержит.

Вместе с тем, в настоящем деле Департамент лесного хозяйства Свердловской области выступал не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об исправлении опечатки (описки) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу №А60-28082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова