Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А32-59550/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-59550/2019
г. Краснодар
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройЛегион», г. Сочи,

к ООО «Салют-Инвест», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, директор, приказ,

от ответчика: Гиря Р.М. – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЛегион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Салют-Инвест» в пользу ООО «СтройЛегион» задолженности в размере 25 404 150,32 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит помимо заявленной суммы задолженности также взыскать суммы неустойки в размере 11616858,93 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное заявление представляет собой дополнительно заявляемое требование, а не изменение существующего предмета спора, что не допускается Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно признал исковые требования.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку при подготовке резолютивной части решения от 13.02.2020 в части указания суммы основного долга, а именно указано: «25 404 150,32 руб.», вместо верного: «25 404 150,36 руб.»

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЛегион» и ООО «Салют-Инвест» были заключены следующие договоры:

1. Договор выполнения работ от 01.09.2015 на сумму 23 424 950,35 руб.

Между сторонами были подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября № 1 на сумму 10 953 087,48 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября № 2 на сумму 11 106 084,16 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября № 3 на сумму 1 365 778,71 руб.

Всего было выполнено работ на общую сумму 23 424 950,35 руб.

Также для выполнения работ по договору были переданы следующие материалы согласно товарным накладным от 30.04.2014 № 1 и от 30.06.2014 № 2:

-Горячекатанная арматурная сталь, 25-28 мм

-Горячекатанная арматурная сталь, 10 мм

-Сталь полосовая 25х4

-Сталь полосовая 120х10

-Столь полосовая 300х10

Всего было передано материалов на общую сумму 607 600, 01 руб.

2. Договор займа от 05.11.2015 на сумму 2 600 000 рублей.

Однако по состоянию на 17.12.2019 за ООО «Салют-Инвест» числится кредиторская задолженность в размере 25 404 150,36 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 228 400 руб., а также частичный возврат заемных средств в размере 1 000 000 руб.

В адрес ООО «Салют-Инвест» была направлена претензия от 16.11.2019 № 11 об уплате задолженности в размере 25 404 150,36 руб., однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1 от 01.09.2015

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд признает исковые требования истца о взыскании с ООО «Салют-Инвест» в пользу ООО «СтройЛегион» задолженности по договору в размере 25 404 150,36 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 150 021 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 137, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салют-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СтройЛегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 25 404 150,36 руб.

Взыскать с ООО «Салют-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 150 021 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко