Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-124722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124722/24-33-1003
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КРЕПВИЛЛ" к АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ" о взыскании неустойки в размере 57 008,64 руб.

при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 20.08.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕПВИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ" о взыскании неустойки в размере 57 008,64 руб.

Представители истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлены отзыв и дополнение к отзыву.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года между ООО «КРЕПВИЛЛ» (Поставщик) и АО «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (Покупатель) заключен Договор №ФЕ007-05102022 на поставку товара (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (п.1.1.) с учетом спецификации №1 от 05.10.2022 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленной настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные Договором денежные средства.

Номенклатура товара определяется путем подписания спецификации. Согласно Спецификации №1 от 05.10.2022 года стороны согласовали ассортимент и цену поставляемого товара.

По заказу Покупателя №62 от 06.10.2022 года - 07 октября 2022 года в адрес Покупателя был поставлен товар Шплинт прямой 10Х71 на общую сумму 99 840, 00 рублей, что подтверждается Универсально-передаточным документом от 07.10.2022 г. Приемка товара со стороны Поставщика произведена 10.10.2022, претензий по качеству товара со стороны Покупателя не поступало.

Согласно п.2 Спецификации №1 от 05.10.2022 года Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Товар был отгружен 10.10.2022, срок оплаты наступил 10.11.2022 г. Оплата на счет истца не поступала.

16.04.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты (идентификатор 11112394010124).

22.05.2024 года истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 99 840 руб. долга по договору №ФЕ007-05102022 на поставку товара от 04.10.2022, 55 710 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление истцу 29.05.2024г. в связи с наличием договорной подсудности в договоре поставки – по месту нахождения истца.

Как указывает истец, 03 июня 2024 года на счет истца поступила сумма долга в размере 99 840, 00 руб., платежное поручение №3041 от 03.06.2024г., сумма неустойки оплачена не была.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 57 008,64 руб.

Пунктом 11.2 договора №ФЕ007-05102022 на поставку товара от 05.10.2022 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, или прекращением, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, стороны установили договорную подсудность спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик оспаривает факт заключения Договора, указав, что нет оригинала договора, на договоре не стоит печать организации покупателя, поставка была в рамках разовой сделки купли-продажи. С учетом изложенного ответчик не признает факт наличия задолженности по неустойки за просрочку поставки товара.

При этом истец обоснование заявленных требований указывает, что договор был заключен путем составления одного документа (электронного) путем обмена электронными документами посредством электронной почты сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с условиями договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и/или спецификации к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия Договора №ФЕ007-05102022 от 05.10.2022 на поставку товара согласованы сторонами в заказе Покупателя №62 от 06.10.2022 и Спецификации №1 от 05.10.2022 года, что не противоречит положениям пункта 1.2 договора.

Истцом в материалы дела представлен Универсально-передаточный документ от 07.10.2022 г, который содержит существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы не содержат ссылки на договор поставки от №ФЕ007-05102022 от 05.10.2022, отклоняется судом. В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 года по 10.03.2023 г., в котором ответчик ссылается на расчет задолженности «по договору Основной договор».

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиками иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки №ФЕ007-05102022 от 05.10.2022, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом универсально-передаточный документ и заказ, не содержащие ссылку на основной договор, относятся именно к спорному договору.

Доводы ответчика об отсутствии печати с его стороны на оспариваемом Договоре судом отклоняются, поскольку при оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Отсутствие на договоре оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

Кроме того, Договор был подписан уполномоченным от компании ответчика лицом ФИО2 по доверенности №19 от 20.01.2022 года, что не предполагает наличие печати у уполномоченного лица.

Данная доверенность Ответчиком не отозвана, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кроме того, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы.

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представили надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Верховный суд в своем Определении от 7 февраля 2023 г. N 5-КГ22-144-К2 указал, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой и является допустимым доказательством в суде. Согласно ст.75 АПК сообщения электронной почты относятся к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, переписка сторон о заключении Договора и отгрузке товара, указание на уполномоченное лицо является надлежащим подтверждением действий сторон на заключение договора.

Подтверждением действительности Договора также является отсутствие действий стороны ответчика по обжалованию Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15259/2024 от 29.05.2024 г. о возвращении искового заявления Истца по причине наличия в Договоре договорной подсудности.

Пунктом Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, или прекращением, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования и факт заключения договора не заявил о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны надлежащим образом исполнять свои обязательства, согласно условиям заключенного договора, положениями закона, другими правовыми актами, в случае отсутствия указанных требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением предусмотренных договором, законом и другими правовыми актами случаев.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.10.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки с 11.11.2022 года по 03 июня 2024 года (день оплаты долга) составляет 57 008,64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 57 008,64 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ООО «КРЕПВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 57 008,64 (пятьдесят семь тысяч восемь рублей 64 коп.) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина