Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-74706/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7822/2021(1)-АК

Дело № А60-74706/2018
23 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Крицкого Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Крицкого Алексея Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А60-74706/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аллион» (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 ООО «Аллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич.

13.08.2020 от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Крицкого Алексея Сергеевича.

Определением от 21.11.2020 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Аллион» Крицкого Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

09.12.2020 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления, в котором кредитор также просит установить размер субсидиарной ответственности Крицкого А.С., произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с ООО «Аллион» на соответствующих кредиторов, выразивших согласие на уступку им части требований к Крицкому А.С., привлеченному к субсидиарной ответственности, в размере требований таких кредиторов, выдать этим кредиторам исполнительные листы на взыскание с Крицкого А.С. денежных средств в размере их требований; завершить конкурсное производство в отношении должника.

Определением от 14.12.2020 указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.01.2021 от комитета по управлению имуществом Березовского городского округа поступило ходатайство, в котором кредитор просит:

1. Возобновить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Никонова И.В. о привлечении бывшего руководителя ООО «Аллион» Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-74706/2018.

2. Установить размер субсидиарной ответственности Крицкого А.С.

3. Произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с ООО «Аллион» на комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, как кредитора, выразившего согласие на уступку части требований к Крицкому А.С., привлеченному к субсидиарной ответственности, в размере требований комитета по управлению имуществом Березовского городского округа.

4. Выдать комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, как кредитору выразившему согласие на уступку им части требования к Крицкому А.С., привлеченному к субсидиарной ответственности, исполнительный лист на взыскание с Крицкого А.С. денежных средств в размере 196 490 руб. 88 коп.

5. Завершить конкурсное производство по делу № А60-74706/2018 о банкротстве ООО «Аллион».

19.01.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2021 Крицким А.С. представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 по делу № 5-363/2014, которая по его ходатайству приобщена к материалам дела, даны устные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 с Крицкого А.С. пользу ООО «Аллион» взыскано 2 848 836,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности, произведена замена кредитора ООО «Аллион» на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 424 361,74 руб. основного долга, 47 367,00 руб. – государственная пошлина, 145 952,20 руб. – пени, 23 437,60 руб. – штрафы, выдан исполнительный лист; на Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области в сумме 730 557,26 руб. основного долга, 145 952,20 руб. – пени, 23 437,60 – штрафы, выдан исполнительный лист; на комитет по управлению имуществом Березовского городского округа в сумме 186 324,35 руб. основного долга, 18 063,13 руб. – пени, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Крицкий Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что Крицкий А.С. являлся участником должника, в связи с чем, мог назначить руководителя и поручить ему произвести действия по обращению с заявлением о признании должника банкротом, тогда как в момент вынесения судебного решения признаков банкротства не было, задолженность стала образовываться и не оплачиваться с 2016 года, в этот период Крицкий А.С. директором не являлся, в 2014 году признаков банкротства не было. Впоследствии директор был дисквалифицирован и не мог подать заявление о банкротстве. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 17.06.2014 по делу № 5-363/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2021, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела поступил дополнительный отзыв с приложенными документами: копии отчета конкурсного управляющего ООО «Аллион» от 16.10.2020, копии реестра требований кредиторов ООО «Аллион» от 16.10.2020, копии отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.04.2021.

От Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа по запросу суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 18.08.2019, копии постановления об окончании ИП от 03.10.2019 и от 04.10.2019.

Ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника ООО «Аллион» в период с 20.01.2011 до даты введения процедуры конкурного производства, являлся Крицкий Алексей Сергеевич.

13.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аллион» бывшего его руководителя Крицкого А.С. в связи с неподачей им заявления о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено, что Крицкий А.С. должен был подать заявление о банкротстве ООО «Аллион» не позднее 02.05.2014, однако, этой обязанность не исполнил, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс», поступившему в суд 25.12.2018; в этой связи суд признал доказанными основания для привлечения Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как указано ранее, кредиторы ОАО «Энергосбыт Плюс» и Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – КУИ БГО) обратились в суд с ходатайствами о возобновлении производства по обособленному спору, определении размера субсидиарной ответственности, а также в связи с выраженным ими согласием на уступку соответствующей части требований к Крицкому А.С., привлеченному к субсидиарной ответственности, о замене взыскателя – ООО «Аллион» на них в размере, равном размеру их требований, включенных в реестр.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, после установленной судом в определении от 21.11.2020 даты, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Аллион» (02.05.2014), у должника возникли обязательства в общем размере 2 405 827,69 руб.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий в своем заявлении при расчете размера требований, возникших после 02.05.2014, не учел часть требований, включенных в реестр, приняв во внимание расчет размера субсидиарной ответственности кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс», определил размер субсидиарной ответственности – 2 848 836,02 руб., в том числе ОАО «Энергосбыт Плюс» - 1 744 501,48 руб., КУИ БГО – 204 387,48 руб., уполномоченный орган – 899 947,06 руб., с учетом чего вынес обжалуемое определение о взыскании с Крицкого А.С. в порядке субсидиарной ответственности 2 848 836,02 руб., о замене ООО «Аллион» на ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 1 744 501,48 руб., на КУИ БГО в сумме 204 387,48 руб., на уполномоченный орган в сумме 899 947,06 руб. с выдачей названным кредиторам соответствующих исполнительных листов.

Крицкий А.С. обжаловал определение, указывая на отсутствие оценки суда представленного им в суд первой инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 17.06.2014 по делу № 5-363/2014, невозможность назначения иного лица для исполнения обязанностей директора общества ввиду отсутствия кандидатов, давших согласие на это.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по подаче заявления о банкротстве руководимого им ООО «Аллион» не позднее 02.05.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым признаны доказанными основания для привлечения Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы Крицкого А.С. о том, что он, являясь участником должника, мог назначить руководителя и поручить ему произвести действия по обращению с заявлением о признании должника банкротом, но на момент вынесения судебного решения (о взыскании задолженности в пользу ОАО «Энергосбат Плюс») признаков банкротства не было, задолженность стала образовываться и не оплачиваться с 2016 года, в этот период Крицкий А.С. директором не являлся, в 2014 году признаков банкротства не было отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крицкий А.С. был дисквалифицирован постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 17.06.2014 по делу №5-363/2014, в связи с чем, не мог исполнять обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, был заявлен им при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции апеллянта, данный довод был рассмотрен судом и ему дана оценка.

Суд первой инстанции установил, что названное постановление о дисквалификации было вынесено уже после даты наступления объективного банкротства ООО «Аллион» и возникновения у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества (02.05.2014). При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не могло являться препятствием для подачи Крицким А.С. заявления о банкротстве должника до 02.05.2014, а после дисквалификации Крицкий А.С., являясь единственным участником ООО «Аллион» мог назначить руководителем полномочное лицо и поручить ему произвести действия по обращению в суд с таким заявлением.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты, его утверждение об отсутствии согласных на принятие полномочий директора общества кандидатов голословно. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие Крицкому А.С. обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 02.05.2014, а в последующий период назначить директора, которому поручить такое заявление подать, в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 17.06.2014 по делу №5-363/2014, не установлены.

При таком положении выводы суда о доказанности оснований для привлечения Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности являются правильными.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд указал, что согласно расчету, приведенному им на основании заявления конкурсного управляющего и кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс», размер ответственности Крицкого А.С. составляет 2 848 836,02 руб., данный расчет подтвержден реестром требований кредиторов должника.

Однако, проанализировав размер субсидиарной ответственности Крицкого А.С. по обязательствам, возникшим после 02.05.2014, суд апелляционной инстанции выявил, что к расчету размера субсидиарной ответственности принят размер требований КУИ БГО (204 387,48 руб.), превышающий размер требований данного кредитора, включенный в реестр (196 490,88 руб., в том числе основной долг 177 858,41 руб., неустойка – 18 632,47 руб.).

Кроме того, согласно расчету, представленному ОАО «Энергосбыт Плюс», и имеющимся в материалах дела документам, часть задолженности перед КУИ БГО, включенная в реестр требований кредиторов, возникла до 02.05.2014, а значит, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Аллион» перед КУИ БГО по договору аренды № 15-п/к, подтвержденная судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-11008/2018, от 07.03.2019 по делу А60-520/2019.

В рамках дела № А60-11008/2018 взыскана задолженность за период 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2016 года. Согласно акту сверки за период с 16.11.2011 по 22.02.2018 (л.д. 65), в состав взысканной судом задолженности включена задолженность за 1 квартал 2014 в сумме 10 166,53 руб. и пени на эту задолженность в сумме 569,34 руб., то есть задолженность, возникшая до 02.05.2014.

На необходимость исключения названной задолженности при расчете размера субсидиарной ответственности указано кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. КУИ БГО данный довод не оспорил, опровергающие доказательства не представил.

Вместе с тем, кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» при расчете размера задолженности должника перед КУИ БГО, входящей в размере субсидиарной ответственности, допущена ошибка – при исчислении размера основного долга сумма 10 166,53 руб., не входящая в размер субсидиарной ответственности, вычтена из общей суммы требований кредитора 196 490,88 руб. (основной долг + неустойка), в результате принят к расчету размер основного долга, равный 186 324,35 руб., и сумма неустойки – 18 063,13 руб. (то есть за вычетом 569.34 руб., не входящей в размер субсидиарной ответственности).

При правильном исчислении размера требований КУИ БГО, возникших после установленной судом даты возникновения у Крицкого А.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (02.05.2014), таковой равен 185 755,01 руб., где 167 691,88 руб. основной долг (177 858,41 -10 166,53), 18 063,13 руб. – неустойка (18 632,47 – 569.34).

Размер обязательств должника перед ОАО «Энергосбыт Плюс», уполномоченным органом, возникших после 02.05.2014 и входящих в размер субсидиарной ответственности, составляет:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" – 1 744 501,48 руб. (основной долг+госпошлина);

МИ ФНС № 24 по Свердловской области – 899 947,06 руб. (основной долг);

КУИ БГО – 185 755,01 руб. (основной долг).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Крицкого А.С. составляет: 1 744 501,48 руб. + 899 947,06 руб. + 185 755,01 руб. = 2 830 203,55 руб.

На основании изложенного, суду первой инстанции нужно было привлечь Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 830 203,55 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив размер требований ОАО «Энергосбыт Плюс», входящих в размер субсидиарной ответственности, - 1 744 501,48 руб. (1 697 134,48 руб. основной долг, 47 367 – госпошлина), при изложении резолютивной части определения допустил описку в части указания размера требований и его составляющих (2 424 361,74 руб. – основной долг, 47 367 руб. – государственная пошлина, 145 952,20 руб. – пени, 23 437,60 руб. – штрафы), ошибочно отнеся к требованию ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы основного долга (727 227,26 руб.), неустойку (145 952,20 руб.) и штрафы (23 437,60 руб.), входящие в требования уполномоченного органа.

Исходя из очевидности именно описки в этой части резолютивной части, состоящей в ошибочном включении в размер требования ОАО «Энергосбыт Плюс» требования уполномоченного органа, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, оснований для изменения судебного акта в части п.п. 2, 3 определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что судом первой инстанции данная описка исправлена, о чем вынесено соответствующее определение.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 06.05.2021 полежит изменению на основании пп. 1, 4 п. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-74706/2018 изменить, изложить п.п. 1,6,7 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Взыскать с Крицкого Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллион» (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) 2 830 203,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

6. Заменить кредитора ООО «Аллион» (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) на Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) в сумме 167 691,88 руб. – основной долг, 18 063,13 руб. – пени.

7. Выдать исполнительный лист Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о взыскании с Крицкого Алексея Сергеевича 167 691,88 руб. – основной долг, 18 063,13 руб. – пени».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев