Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-337751/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337751/19-3-2308
г. Москва
23 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕРРА" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОДЪЕЗД 3Б ОФИС 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 10 593 825 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 12-19 от 01.07.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 15.06.2020 г., ФИО4 по дов. № 42-ТИ от 29.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕРРА" суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 5 104 457 руб. 82 коп., неустойки по Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 265 431 руб. 81 коп., суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 946 909 руб. 33 коп., неустойки по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 277 026 руб. 92 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Технотерра» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены Договоры подряда: № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. и № 22/19-ТИ от 04.02.2019г.

Согласно п. 1.1. предметом Договора № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. является выполнение порученных Заказчиком Подрядчику строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение систем контроля, управления и технологических защит ЭК-7» на ТЭЦ-16 филиале ПАО «Мосэнерго».

Исходя из п. 2.1. стоимость поручаемых работ по Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. составляет 12 267 860,12 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. срок выполнения работ: 01 апреля 2019 г. - 05 июля 2019 г.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2019г. (№№ 1-4) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2019г. к Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. Исполнителем выполнены работы, стоимость которых составляет 7 292 082,60 рублей.

Заказчиком в счет аванса 13.02.2019г. произведена оплата суммы в размере 3 680 358,04 рублей. Сумма пропорционально зачтенного авансового платежа составляет 2 187 624,78 рублей.

Размер оплаты за выполненные работы после произведенной Заказчиком оплаты аванса составляет 5 104 457,82 рублей.

На основании п. 2.3.2. Договора, оплата в размере 65% от стоимости работ по Договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и журналов учета выполненных работ КС-6а.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 4 739 853,69 рубля за выполненные работы по Актам КС-2 от 26.08.2019г. (№№ 1-4) должна быть оплачена Заказчиком до 26.10.19г.

Однако, в установленный срок указанные денежные средства за выполненные по договору работы Подрядчику не поступили.

Таким образом, размер задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составляет 4 739 853,69 рубля.

В соответствие с п. 2.3.3. Договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по Договору является гарантийным удержанием и оплачивается Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Конечным Заказчиком Акта законченного строительством Объекта по форме КС-14. Сумма гарантийного удержания составляет 364 604,13 рублей.

Учитывая указанное положение Договора, Ответчик должен уведомить Истца о дате подписания Конечным Заказчиком Акта законченного строительством Объекта по форме КС-14 с приложением копии указанного Акта. Однако, указанное уведомление и копия акта КС-14 в адрес Истца не поступали.

Сумма оплаты за выполненные работы и сумма гарантийного удержания на расчетный счет Истца не поступили.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы по Актам КС-2 от 26.08.2019г. (№№ 1-4) к Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г составляет 5 104 457,82 рублей, включая сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 21/19-ТИ от 04.02.2019г за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом получено Уведомление Ответчика от 24.10.2019г., согласно которому Ответчик удержал с Истца сумму неустойки по Договору в размере 4 600 000 рублей из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, из расчета 50 000 рублей в день за 92 дня просрочки сдачи работ за период с 06.07.2019г. по 06.10.2019г.

Истец не согласен с удержанием неустойки по Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 600 000 рублей из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, так как считает удержанную Заказчиком в досудебном порядке неустойку в счет оплаты работ по договору несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки установленный п. 4.1. Договора – «50 000 рублей в день за нарушение сроков выполнения Работ», тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении истцу неустойки по Договору № 21/19-ТИ от 04.02.2019г., но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п. 1.1. предметом Договора № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. является выполнение порученных Заказчиком Подрядчику строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация системы управления ТГ ст.№6 с внедрением АСУ ТП» на ТЭЦ-16 филиале ПАО «Мосэнерго».

Согласно п. 2.1. стоимость поручаемых работ по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. составляет 11 528 693,98 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Исходя из п. 3.2.9. Договора № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. срок выполнения работ: 01 апреля 2019 г. - 15 июня 2019 г.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2019г. (№№ 1-7) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2019г. к Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. Исполнителем выполнены работы, стоимость которых составляет 7 067 013,31 рублей.

Заказчиком в счет аванса 13.02.2019г. произведена оплата суммы в размере 3 458 608,19 рублей. Сумма пропорционально зачтенного авансового платежа составляет 2 120 103,99 рублей.

Размер оплаты за выполненные работы после произведенной Заказчиком оплаты аванса составляет 4 946 909,33 рублей.

На основании п. 2.3.2. Договора № 22/19-ТИ от 04.02.2019г., оплата оставшейся суммы по Договору, за исключением 5 % от стоимости работ по Договору (Гарантийное удержание), производится в течение 60 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и журналов учета выполненных работ КС-6а.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 4 593 558,66 рубля за выполненные работы по Актам КС-2 от 21.08.2019г. (№№ 1-7) должна быть оплачена Заказчиком до 22.10.2019г.

Однако, в установленный срок указанные денежные средства за выполненные по Договору работы Подрядчику не поступили.

Таким образом, размер задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составляет 4 593 558,66 рубля.

В соответствии с п. 2.3.3. договора № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по Договору является гарантийным удержанием и оплачивается Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Конечным Заказчиком Акта законченного строительством Объекта по форме КС-14. Сумма гарантийного удержания составляет 353 350,67 рублей.

С учетом уведомления Заказчика от 21.10.2019г. об удержании указанной суммы, сумма гарантийного удержания в размере 353 350,67 рублей должна быть оплачена Заказчиком 21.10.2019г.

Однако, в установленный Договором № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. срок и до настоящего времени указанная сумма оплаты за выполненные работы и сумма гарантийного удержания на расчетный счет Истца от Ответчика не поступили.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы по Актам КС-2 от 21.08.2019г. (№№ 1-7) к Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. составляет 4 946 909,33 рублей, включая сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом получено Уведомление Ответчика от 21.10.2019г., в соответствие с которым Ответчик удержал с Истца сумму неустойки по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 5 650 000 рублей из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, из расчета 50 000 рублей в день за 113 дней просрочки сдачи работ.

Истец не согласен с удержанием неустойки по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 5 650 000 рублей из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, так как считает удержанную Заказчиком в досудебном порядке неустойку в счет оплаты работ по договору несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки установленный п. 4.1. Договора – «50 000 рублей в день за нарушение сроков выполнения Работ», тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении истцу неустойки по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г., но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности по Договору №21/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 604 457 руб. 82 коп. и задолженности по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 346 909 руб. 33 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат частичному удовлетворению, за вычетом начисленной ответчиком неустойки, с учетом снижения ее размера судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. (по Договору №21/19-ТИ от 04.02.2019г.) и до 600 000 руб. (по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г.).

В соответствии с п. 4.3. Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных в срок работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку по Договору №21/19-ТИ от 04.02.2019г. за период с 26.10.2019г. по 16.12.2019г. в размере 265 431 руб. 81 коп. и по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. за период с 22.10.2019г. по 16.12.2019г. в размере 277 026 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате по спорным договорам исполнены в установленные договором сроки, путем, в том числе, удержания из суммы долга правомерно начисленной истцу неустойки согласно условиям договора, принимая во внимание, что указанная неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца, что в свою очередь не влечет неправомерность ее начисления ответчиком согласно согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем, правовых оснований для признания ответчика просрочившим исполнение своих обязательств по договору в части оплаты у суда не имеется, в исковых требования о взыскании начисленной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы истца по госпошлине в размере 83 624 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕРРА" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОДЪЕЗД 3Б ОФИС 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору №21/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 604 457 (четыре миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 82 коп., сумму задолженности по Договору № 22/19-ТИ от 04.02.2019г. в размере 4 346 909 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 83 624 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин