Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А63-8943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8943/2024
г. Ставрополь
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Русь», с. Сергиевское Грачевского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №3 от 13.10.2023 в размере 837 384 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 07.05.2024 в размере 164 964,65 руб. и по день фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №3 от 13.10.2023 в размере 837 384 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 07.05.2024 в размере 164 964,65 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Определением от 13.06.2024 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 09.10.2024 будет открыто судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В спецификации от 13.10.2023 № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование товара «топливо для дизельных двигателей», в количестве 10,212 тонн, по цене 82 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 837 384 руб. Срок оплаты стороны установили до 23.10.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 837 384 руб., что подтверждается товарной и транспортной накладными от 13.10.2023.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного ответчиком товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 837 384 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 3 спецификации к договору, пункта 6.2 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.10.2023 по 07.05.2024 в размере 164 964,65 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 24.10.2023 по 09.10.2024 в размере 294 759,17 руб., пени за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода неустойки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 298 руб.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Сергиевское Грачевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 837 384 руб., пени за период с 24.10.2023 по 09.10.2024 в размере 294 759,17 руб., пени за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Сергиевское Грачевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 298 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов