Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А23-7528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7528/2021
09 ноября 2021 года
г. Калуга
Решение принято 29 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон», 249008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Профи», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 405 533 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2019 в сумме 386 825 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» (далее – ответчик) о взыскании 405 533 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2019 в сумме 386 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., а также неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 07.09.2021 было направлено сторонам, а также размещено 08.09.2021 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 07.09.2021 сторонам было предложено в срок до 29.09.2021 представить дополнительные пояснения, в частности, истцу обосновать требование о взыскании неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательств с учетом понятия потребителя, данного в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также преамбулы данного закона; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде. Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.10.2021.

В отзыве от 29.09.2021 ответчик признал задолженность по договору в части неоплаченной суммы за товар в размере 386 825 руб.; указано, что требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы долга является неправомерным, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на юридических лиц.

20.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2019 в сумме 386 825 руб., неустойку за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., а также неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

29.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2019 в сумме 386 825 руб., неустойку за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Калужской области 29.10.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

08.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4 от 17.01.2019, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю товарный бетон, на условиях согласованных в договоре (л.д. 40-47).

В п. 1.2. договора закреплено, что в течение срока действии договора продукция поставляется отдельными партиями, формируемыми на согласованных заявках с поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена за единицу продукции согласовывается сторонами и фиксируется в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Товар поставляется по ценам, действующим на момент выставления счета.

В п. 3.1. договора закреплено, что оплата продукции производится поставщику в следующем порядке: 100% предварительная оплата продукции на основании выставленного счета, не позднее 3 (трех) банковских дней до момента поставки продукции.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товарный бетон на общую сумму 1 855 950 руб. 00 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2021, подписанным сторонами (л.д. 50-51).

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично, задолженность составила 386 825 руб. 00 коп.

16.04.2021 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору №4 от 17.01.2019 (л.д. 49), по условиям которого стороны согласовали сроки погашения задолженности в сумме 386 825 руб. 00 коп.

По условиям п. 8 указанного соглашения, стороны определили, что в случае нарушения любого срока оплаты по графику, указанному в п. 4 соглашения, более, чем на 10 рабочих дней условие о реструктуризации задолженности и рассрочки платежей по погашению долга аннулируется и покупатель полностью оплатить сумму (оставшуюся сумму основного долга), а поставщик вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы имеющейся задолженности по договору (за исключением ранее уплаченных сумм по графику).

Поскольку денежные средства в счет имеющейся задолженности ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик признает свою задолженность в сумме 386 825 руб. 00 коп.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 386 825 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., при этом в обоснование ее размера, истец ссылается на расчет, приложенный к исковому заявлению, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что истцом в обоснование исковых требований представлен расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствие условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп. как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд находит его не верным.

По проведенному судом расчету размер процентов за указанный период будет составлять 18 702 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 702 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 386 825 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия обоснованными и подлежим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №332 от 18.08.2021 в размере 7 418 руб. 86 коп. (в связи с признанием ответчиком требований истца (70% оплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон», с. Совхоз Боровский Боровского района Калужской области, задолженность в размере 386 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 702 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 386 825 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон», с. Совхоз Боровский Боровского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 418 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению №332 от 18.08.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Иванова