Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-154314/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154314/20-141-1167
21 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено21 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тепличный Комбинат» (ИНН <***>)

к ООО «Агрисовгаз» (ИНН <***>)

о взыскании 12 580 608руб. 24коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020г., ФИО3 по доверенности от 09.10.2020г., не допущена,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный Комбинат» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО «Агрисовгаз» о взыскании 12 355 525руб. 00коп. неосновательного обогащения, 225 083руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №459Д-60/2015 от 10.09.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №459Д-60/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, поставить оборудование и материалы, а истец принять и оплатить работы и поставленный товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 25 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2013 от 17.09.2015г., представленными в материалы дела с учетом оказания услуг генподряда.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором исполнил частично на сумму 12 644 475руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными №60_1500463 от 20.10.2015г., № 60_1500529 от 27.11.2015г., №60_1500537 от 30.11.2015г., №60_1500557 от 08.12.2015г., подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уведомлением №33 от 10.04.2020г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и указал на необходимость возврата денежных средств.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком не выполнены условия договора, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 355 525руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 225 083руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020г. по 24.08.2020г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 355 525руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 355 525руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным. поскольку основан на неверном толковании ст. 195 - 200 ГК РФ.

Датой когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать дату расторжения договора (уведомление получено 13.04.2020г.), а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020г., соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (ИНН <***>) 12 355 525руб. 00коп. неосновательного обогащения, 225 083руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 85 903руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 355 525руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян