Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А67-8809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8809/2022

17.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 925,50 руб. пени, 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с требованием о взыскании 89 925,50 руб. пени с 31.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.01.2023).

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В предварительном судебном заседании 13.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец выступил с пояснениями по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

21.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 21/223-57, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Перечень оказываемых услуг, объем и порядок их оказания согласован сторонами в спецификации (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 123 250 руб., без НДС. Цена договора обоснована методом сопоставимых рыночных цен путем заключения договора по цене минимального предложения.

Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме в следующем порядке: по факту оказания услуг после получения от исполнителя счета и подписания акта оказанных услуг, в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией предусмотрено, что истцом предоставляется техника: самосвал - грузоподъемность – 19500 кг., объем кузова – 15 м.3, единица измерения – час, количество – 650, цена 1 500 руб., сумма – 975 000 руб.; фронтальный погрузчик - объем ковша – 1.8 м3, масса – 10760 кг, единица измерения – час, количество – 551, сумма – 826 500 руб., гусеничный экскаватор – объем ковша – 1,25 м3, масса – 28тн, глубина копания – 6,3м3, радиус копания – 10м, единица измерения – час, количество – 195, цена – 1 650 руб., сумма – 321 750 руб.

Работы были переданы по акту № 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 123 250 руб. Выставлен счет № 40 от 30.04.2021.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от взыскания основной задолженности.

В связи с оплатой задолженности с нарушением сроков оплаты, истцом начислена пеня в размере 89 925,50 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, доказательства её уплаты не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 89 925,50 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Рассмотрев данное заявление, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца о взыскании расходов, указав, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Также ответчик указал, что договор не содержит сведений в рамках какого дела оказываются представительские услуги (не указаны стороны, предмет спора), отсутствует обоснование требований о возложении всей суммы, предусмотренной договором, именно на ответчика в рамках настоящего спора.

В обоснование расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 06.10.2022 подписанный между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Цена услуг составляет 25 500 руб. (п. 3.1).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – 06.10.2022; конечный – момент вынесения решения суда (п. 4.1).

Факт оказания услуг исполнителя и получения из заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.3.1).

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение трех дней по окончании оказания услуг при условии что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.3.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2022, пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов и представление в Арбитражный суд Томской области интересов заказчика по иску к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по представлению спецтехники № 21.223-57 от 21.04.2021» (п. 1).

Услуги переданы по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки от 26.12.2022 на сумму 10 000 руб., и от 06.10.2022 на сумму 15 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 500 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка искового заявления – 7 000 рублей, подготовка пояснений по делу, ходатайств об изменении исковых требований от 27.10.2022, 16.11.2022, 10.01.2023 – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В представленных дополнительных пояснениях от 10.02.2023 ответчик заявил возражения на требования о взыскании судебных расходов, указав, что дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2022 подписано только исполнителем; дополнительное соглашение датировано уже после того, как ответчик заявил свои возражения против удовлетворения требований, в связи с чем, сделка является мнимой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2022 подписано только исполнителем, так как это противоречит представленным в материалы дела документам, из которых следует, что дополнительное соглашение подписано как исполнителем, так и заказчиком.

Остальные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 925,50 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 597,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина