Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А11-3370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3370/2019
г. Владимир
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

21.10.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Суздаль, Владимирская область), ФИО4 (г. Владимир) о взыскании 10 678 596 руб. 98 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2018 (сроком действия до 10.07.2022);

от первого ответчика (ФССП) – ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2019 (сроком действия до 31.01.2020);

от второго ответчика (УФССП) – ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком действия до 31.01.2020);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 678 596 руб. 98 коп.

Истец в объяснениях (вх. от 10.06.2019) пояснил, что передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В материалы дела представлены документы, подтверждающие утрату арестованного имущества, а также стоимость утраченного имущества.

Ответчик (ФССП РФ) в отзыве от 13.06.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что арестованное имущество было передано на хранение ФИО4 под роспись в акте о наложении ареста, который был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО7 произвел действия по сокрытию своего имущества, чем нарушил нормы действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности (причинение вреда). Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выполняет функции по хранению арестованного имущества и может, дополнительно к запрету должнику распоряжаться имуществом, каким-либо образом обеспечить сохранность данного имущества. Доказательств утраты или отчуждения должником арестованного имущества в материалы дела не представлено. В действиях истца имеется грубая неосторожность содействовавшая возникновению вреда.

Истец в объяснениях (вх. от 19.07.2019) доводы ответчика считает необоснованными, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меря вправе самостоятельно определять виды ограничений в отношении имущества должника, подвергнутого аресту. Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 09.04.2015 не было обжаловано со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда. Возражение ответчика о грубой неосторожности истца не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельства дела.

Ответчик (ФССП РФ) в возражении от 09.08.2019 пояснил, что наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются по ходатайству взыскателя. Ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявить розыск имущества арестованного в счет обеспечения иска, истец с таким заявлением не обращался. ПАО «Промсвязьбанк» в течении 3 месяцев со дня публикации сообщения о принятии решения о предстоящем исключении ЗАО «Авто Ойл» из ЕГРЮЛ не направило в регистрирующий орган мотивированное заявление, содержащее возражение в отношении прекращения деятельности должника в административном порядке и о наличии у него арестованного имущества, которое необходимо объявить в розыск.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, заключения на иск не представили.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2019. Перерыв был продлен до 14.10.2019, после его окончания лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО «Автоснаб», ФИО8, ФИО9, ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о взыскании задолженности по генеральному договору № 895-ВР-14-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.10.2013 в размере 17 874 025 руб. 82 коп.

Одновременно с предъявлением искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое было удовлетворено судом.

На основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия ВС № 020172356 в отношении должника ЗАО «Авто Ойл», который 15.12.2014 был предъявлен для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.12.2014 на основании исполнительного листа серия ВС № 020172356 о наложении ареста было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Авто Ойл».

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № 020172356 о наложении ареста на имущество ЗАО «Авто Ойл», был составлен акт о наложении ареста на имущество указанного должника, находящееся в складском помещении по адресу: г. Владимир, <...>.

Согласно акту о наложении ареста описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО «Авто Ойл»: масла технические согласно приложению на 13 листах на сумму 10 678 596 руб. 98 коп. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ЗАО «Авто Ойл» ФИО4 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Владимир, <...>. Ответственный хранитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем имеется его подпись.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2015 по делу № 2-17/2015 исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено: с ЗАО «Авто Ойл», ООО «Автоснаб», ФИО8, ФИО9 взыскано в солидарном порядке 10 678 596 руб. 98 коп.; с ЗАО «Прайм-Ойл», ООО «Автоснаб», ФИО8, ФИО9 взыскано в солидарном порядке 7 195 428 руб. 84 копи. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.03.2015 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.11.2014 по делу № 2-17/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2015 по делу № 2-17/2015 ПАО «Промсвязьбанк» были получены исполнительные листы, в том числе в отношении ЗАО «Авто Ойл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 17.12.2105 было возбуждено исполнительное производство № 47802/15/33002-ИП в отношении должника ЗАО «Авто Ойл».

11.03.2016 по исполнительному производству № 47802/15/33002-ИП в отношении должника ЗАО «Авто Ойл» был составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий. В указанном акте отражено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 совершила выход по адресу: г. Владимир, <...> а. В ходе проверки было установлено, что организация ЗАО «Авто Ойл» по указанному адресу отсутствует, имущество (масла технические), на которое был наложен арест 29.12.2014, отсутствует.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что в рамках исполнительного производства № 47802/15/33002-ИП в отношении должника ЗАО «Авто Ойл» ему были причинены убытки на сумму 10 678 596 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность пристава принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пристав не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи его на хранение третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Согласно 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – ЗАО «Авто Ойл» на сумму 10 678 596 руб. 98 коп. и передано по акту о наложении ареста от 19.12.2014 на ответственное хранение ФИО4

Доказательств того, что арестованное имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 11.03.2016, имущество ЗАО «Авто Ойл» отсутствует. Исполнительное производство в отношении данного лица окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку ЗАО «Авто Ойл» - должник 23.01.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Следовательно, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице ФССП РФ.

Таким образом, убытки в сумме 10 678 596 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, убытки в сумме 10 678 596 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 393 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов