Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-7178/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7178/2017

г. Краснодар “ 05 ” июля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017. Полный текст решения

изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края к Администрации

Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края о взыскании

задолженности, штрафа и пени при участии: от истца: Прекрасная Л.Е. – представитель по доверенности от 15.07.2016; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2016 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), г. Кореновск, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация), г. Кореновск, Краснодарского края о взыскании 1443312 руб. 14 коп. задолженности, 36082 руб. 80 коп. штрафа, 94391 руб. 79 коп. пени по состоянию на 28.02.2017, пени, рассчитанной начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 55000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком в судебное заседание 11.04.2017 и проведении экспертизы на предмет давности их изготовления.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано путем аудиопротоколирования.

Истец заявил отказ от подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств, что данные документы сфальсифицированы, не указан также их перечень.

Администрация возражает в исключении каких-либо доказательств.

Истец уточнил ходатайство о фальсификации доказательств и указал, что оно касается документов, представленных ответчиком за период с апреля по июнь 2017 года включительно.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению

Истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 и направлении запроса в миграционную службу с целью уточнения адреса регистрации.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайств и указал, что ФИО3 в настоящее время в администрации не работает, уволена примерно в декабре 2016 года, точно не помнит когда.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств из иного судебного дела, где ответчик указывал, что данное лицо является работником администрации и просит истребовать из налоговой справку 2 НДФЛ в отношении ФИО3.

Ответчик возражает по заявленным ходатайствам и указал, что необходимость в истребовании испрашиваемых истцом документов отсутствует, отметил факт затягивания судебного процесса истцом.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы о признании исковых требований на сумму 666311 руб. 36 коп., в остальной части иска просит отказать. Возражения ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец поддержал требование о взыскании судебных издержек и указал, что оснований для уменьшения не имеется.

Ответчик полагает сумму судебных издержек завышенными. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком за период с апреля по июнь 2017 года включительно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения, как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации судом оценены оспариваемые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установлено, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке наравне со спорными документами, которые позволяют проверить обоснованность требований истца, в частности, муниципальный контракт № МК-27 от 18 апреля 2016 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, о фальсификации которых истец не заявлял.

Достоверность указанных документов истец не оспаривает, ввиду чего указанные доказательства нельзя считать сфальсифицированными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, могут быть оценены судом без проведения экспертизы, а вопросы права могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых истец просит назначить экспертизу, суд полагает заявленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы следует отказать, поскольку поставленные вопросы подлежат оценке судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

При рассмотрении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

В связи с изложенным, оговоренных в ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств истца как о направлении запроса в миграционную службу, так и в налоговый орган, суд не осматривает. В удовлетворении указанных ходатайств следует отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания также следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № МК-27 от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов работу по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по улице Красной напротив здания № 136 в городе Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

Цена контракта определена в размере 1904019 руб. 79 коп. (п. 3.1). Обязанность по изготовлению локального сметного расчета возложена на подрядчика (п. 2.2.13).

Согласно пункту 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.

Согласно пункту 4. 1. муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные подрядчиком за определенный сторонами период времени, в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, когда муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией муниципального заказчика, которая в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза.

При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (п. 4.3).

В силу пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня представления подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика (п. 4.5).

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной работы муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2, КС-3 и передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (п. 4.8). Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы (п. 4.9).

Согласно пункта 5.2. контракта срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта, то есть с 18 апреля 2016, срок завершения работ - 26 декабря 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК-27 от 18 апреля 2016 года. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32- 37137/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2017, удовлетворены исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения заключенного между администрацией и предпринимателем муниципального контракта № МК-27 от 18.04.2016 на выполнение работ по благоустройству клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной,

клумбы по улице Красной напротив здания № 136 в г. Кореновске, выраженный в письменном уведомлении от 16.09.2016 № 352.

Указанными судебными актами установлено, что правоотношения сторон регулируются также требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оснований полагать спорный контракт договором оказания возмездных услуг не имеется, поскольку из технического задания к контракту следует, что его предметом являются четко определенные виды работ с определением объемов таковых и с указанием конкретных параметров результатов, которые должны быть достигнуты. Так, в отношении каждого вида растения, как указано выше, определена площадь посадки, количество растений и физические параметры растений, конкретизированы по виду и объему. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключение договора подрядного типа противоречит сущности спорных отношений. В рассматриваемом случае интерес заказчика составляла не сама по себе деятельность по уходу за клумбами и цветниками, но соответствие результатов такой деятельности строго указанным критериям, что не типично для договоров услугового типа. При этом заказчику контрактом предоставлено право контроля за действиями подрядчика (пп. 2.1.1.-2.1.3, 2.2.9 - 2.2.10 контракта), право требовать от подрядчика устранения замечаний (п. 2.2.5 контракта). Кроме того, соответствует именно подрядным отношениям и порядок определения цены работ - на основании локального сметного расчета в пределах суммы контракта (то есть оплата производится не за период осуществления деятельности, а за выполнение конкретных видов работ в конкретном объеме с использованием строго согласованных материалов).

Неверное понимание предпринимателем правовой природы контракта и явилось основной причиной возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;

введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 1443312 руб. 14 коп. задолженности за 5 этапов фактичекски выполненных истцом работ за период с июня по сентябрь 2016 года, в том числе:

- 228638 руб. 13 коп. за период с 15.06.2016 по 14.07.2016; - 358325 руб. 13 коп. за период с 15.07.2016 по 18.08.2016; - 183325 руб. 13 коп. за период с 19.08.2016 по 16.09.2016; - 111714 руб. 67 коп. за период с 17.09.2016 по 26.09.2017.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, и указал, что истцом выполнены работы на общую сумму 666311 руб. 36 коп. за период с 14.04.2016 по 26.09.2016, которые он до настоящего времени не оплатил.

Судебными актами по делу № А32-37137/2016 установлено, что в целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС- 3. Однако работы не были приняты заказчиком и не были оплачены. При этом, судами признаны несостоятельными доводы истца по настоящему делу о необоснованном уклонении администрации от приемки работ.

Как следует из материалов дела, администрация неоднократно указывала предпринимателю на недостатки в выполняемых работах. Соответствующие недостатки конкретизированы в направленных предпринимателю и имеющих отметку о вручении письмах. При этом объективность претензий подтверждена проводимой фотофиксацией. Фотографии представлены в материалы дела.

Письмами от 26.04.2016, 06.07.2016, 04.07.2016, от 28.07.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 сообщено о выявленных недостатках и предложено устранить недостатки работ, в сроки, установленные контрактом и предоставить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформленные надлежащим образом.

Так, например, в отношении результата работ, выполненных в период с апреля по середину июня 2016, проводилась комиссионная приемка результата работ 20 и 27 июня 2016. По результатам работы комиссии составлены акты, в которых отражены допущенные нарушения условий контракта и сделан вывод о том, что работы не могут быть приняты как не соответствующие условиям контракта. К актам приложены фотографии объективно подтверждающие ненадлежащее состояние цветников и газонов. Администрация в письмах от 04.07.2016 и от 06.07.2016 указала, что работы, отраженные подрядчиком в акте формы КС-2, не могут быть приняты в связи с выявленными несоответствиями условиям контракта и отразила перечень выявленных несоответствий результата работ требованиям технического задания, в том числе: высажены не те растения (не тот цвет, размер) либо в количестве меньше, чем требовалось, нарушены требования к плотности высадки (в техническом задании указывалось количество растений на площадь). К письмам приложены фотографии, поименованные в тексте. Заказчик указал на необходимость устранения недостатков в течение 3-х дней. Письма вручены предпринимателю под роспись соответственно 05.07.2016 и 07.08.2016. Таким образом, предприниматель был извещен о наличии объективно зафиксированных недостатков в выполненных работах.

Доказательств устранения недостатков, равно как и внесения изменений в акты формы КС-2 (как минимум, в соответствии с фактически выявленным количеством растений, соответствующих требованиям контракта, предпринимателем не представлено). Предприниматель проставил на актах отметку об отказе от подписи в связи с тем, что осмотр не производился, однако представленные фотографии свидетельствуют об обратном.

Подобных доказательств не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов КС-2 в представленном подрядчиком виде и от уплаты отраженной в актах стоимости работ обоснован и в

достаточной мере мотивирован. Акты формы КС-2 за названный период содержали недостоверные сведения. Стоимость, отраженная в справках формы КС-3 не соответствовала стоимости работ, фактически выполненных в соответствии с условиями контракта в надлежащем качестве.

Аналогичным образом администрацией документально подтверждено наличие оснований к отказу от подписания представленных актов формы КС-2 (а соответственно и справок формы КС-3) за последующие периоды (с середины июня до середины сентября). Комиссия актировала наличие недостатков, обеспечивала объективную фиксацию посредством фотосъемки, извещала подрядчика и не получала от подрядчика реакции в виде устранения недостатков, извещения заказчика о таковом либо исправления недостоверных сведений в актах формы КС-2.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении условий контракта заказчиком опровергаются материалами настоящего дела, что также установлено судебными актами по делу № А32-37137/2016.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 666311 руб. 36 коп. и факт отсутствия доказательств оплаты администрацией выполненных работ, пришел к выводу о наличии у администрации задолженности по муниципальному контракту № МК-27 от 18.04.2016 в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 94391 руб. 79 коп. пени по состоянию на 28.02.2017, а также пени, рассчитанной начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, в течение 30 дней после предоставления подписанных сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами

приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 %.

Таким образом, на день вынесения решения при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 9 % годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по состоянию на 28.02.2017 (период ограничен истцом) составит 37937 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- по акту приемки выполненных работ от 27.06.2016: 347008,92 * 9 % : 300 * 216 (с 28.07.2016 по 28.02.2017) = 22486 руб. 18 коп.; - по акту приемки выполненных работ от 17.08.2016:

138397,96 * 9 % : 300 * 163 (с 19.09.2016 по 28.02.2017) = 6767 руб. 66 коп.; - по акту приемки выполненных работ от 22.08.2016:

180904,48 * 9 % : 300 * 160 (с 22.09.2016 по 28.02.2017) = 8683 руб. 42 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 666311 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании 36082 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, начиная с момента передачи фактически выполненных объемов работ.

Как было указано ранее, положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок

товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутого контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению № 1063, т.е. 47600 руб. 49 коп.

Суд, оценив указанные положения действующего законодательства и контрактов, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты выполненных истцом работ.

В пункте 6.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 6.1. и 6.2. контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 36082 руб. 80 коп. является неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении АС СКО от 08.12.2016 по делу N А32-42619/2015.

Истец не обосновал, какие именно конкретные обязательства по контракту (за исключением просрочки исполнения) не исполнены либо ненадлежаще исполнены подрядчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор № 20/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016 и платежное поручение № 95 от 14.11.2016 на испрашиваемую сумму.

По условиям п. 1.1. договора № 20/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016 индивидуальный предприниматель Прекрасная Л.Е., действуя в качестве исполнителя, обязалась на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1) юридические услуги, а именно:

- провести правовую экспертизу документов, вытекающих из муниципального контракта № МК-27 от 14.04.2016, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения 1-го транша оплаты, в соответствии с условиями п. п. 4.1. настоящего договора, выяснить природу предмета контракта, выяснить правильность оформления первичных документов, подтверждающих факт выполнения объема работ ИП ФИО1 за первый этап по календарному графику, не исключая последующих этапов работ, в т.ч. доводы и возражения Муниципального заказчика - Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. При этом исполнитель при проведении правовой экспертизы документов, находит необходимые контрдоводы, при помощи которых по действующему законодательству РФ будет иметься возможность понять и установить противозаконность возражений муниципального заказчика (п. 1.1.1 договора);

- на основании выводов правовой экспертизы, в соответствии с письменных документами, вытекающих из муниципального контракта № МК-27 от 14.04.2016, в

течение 7-ми рабочих дней с момента получения денежных средств по 2-ому траншу оплаты, в соответствии с условиями п. п. 4.1. настоящего Договора, подготовить и сдать в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление к Муниципальному заказчику - Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790) с доводами и доказательствами, вытекающими из норм действующего законодательства и судебной практики о взыскании суммы основного долга в размере 561577 руб., штрафа и пени, рассчитанных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 (п. 1.1.2. договора);

- на основании полученной цены иска произвести расчет суммы, необходимой для уплаты государственной пошлины (п. 1.1.3. договора);

- при составлении искового заявления в обязательном порядке учесть права Заказчика на возмещение ответчиком судебных расходов, не исключая их оформление при подаче уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 1.1.4. договора);

- при необходимости и по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1, в том числе, готовить и предъявлять в соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы, возражения и иные процессуальные документы (п. 1.1.5. договора);

- при необходимости и по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обжаловании судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1, в том числе, готовить и предъявлять в соответствии с действующим законодательством кассационные жалобы, возражения и иные процессуальные документы (п. 1.1.6. договора);

- консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области обязательств, по предмету настоящего договора (п. 1.1.7. договора).

По условиям п. 4.1. договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение всего в размере 55000 руб. безналичным расчетом в следующем порядке: 1-й транш в размере 35000 руб. не позднее 30.09.2016, 2-й транш в размере 20000 руб. не позднее 20.11.2016.

Указанное вознаграждение не включает в себя командировочные расходы на поездку в г.Ростов-на-Дону, почтовые и канцелярские расходы во исполнение условий п.п. 1.1. договора, возмещаются заказчиком дополнительно.

Таким образом, договором № 17/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016 согласованы объем и порядок оплаты за представление интересов заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях.

Платежным поручением № 95 от 14.11.2016 заказчиком произведена оплата юридических услуг по вышеупомянутому договору в размере 55000 руб.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Судом установлено, что фактическая деятельность представителя истца состояла из составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, о чем согласовано условиями п. 1.1.2 договора № 17/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016. При этом обязанность по выполнению

данных услуг поставлена в зависимость после их оплаты (в течение 7-ми рабочих дней с момента получения денежных средств про 2-ому траншу оплаты).

Оплата услуг по изучению представленных клиентом материалов дела, информирование о возможных вариантах решения проблемы, анализ судебной практики по данному вопросу, экспертиза представленных документов, подбор законодательной базы и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в том числе по п.п. 1.1.1., 1.1.3.,1.1.4., 1.1.7 не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет должника.

Судом установлено, что фактическая деятельность представителя истца состояла из составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; оплата услуг по изучению представленных клиентом материалов дела, информирование о возможных вариантах решения проблемы, анализ судебной практики по данному вопросу, экспертиза представленных документов, подбор законодательной базы и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в том числе по п.п. 1.1.1., 1.1.3.,1.1.4., 1.1.7 не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет должника.

При этом суд принимает во внимание, что подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики, составление искового заявления, подготовка процессуальных документов охватывает весь спектр предварительных услуг по делу.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 20000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8950 руб.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля, о направлении запросов в миграционную службу, налоговую службу, а также об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края за счет казны Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края 666311 руб. 36 коп. задолженности, 37937 руб. 26 коп. пени по состоянию на 28.02.2017, пени начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 666311 руб. 36 коп., 8950 руб. судебных издержек и 12859 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 46050 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кореновск, Краснодарского края выдать из Федерального бюджета РФ справку на возврат госпошлины в размере 50 руб. 14 коп. излишне уплаченной по чек-ордеру № 4990 от 21.11.2016.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина