Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А13-2543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2543/2017
город Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» (ОГРН 1143525009649) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 1053500032299) и общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» (ОГРН 1023500871965) задолженности по договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 5 296 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Аполло»

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Юрисконсалнтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» (далее – ООО «Теплосила») и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия») 5 296 000 рублей задолженности по договору займа.

Иск основан на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Теплоэнергия» иск поддержал.

От ООО «Теплосила» поступил отзыв, содержащий согласие с исковыми требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») и общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – ООО «Аполло»).

Третьи лица в ходатайствах обстоятельства дела подтвердили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица и ООО «Теплосила» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21 апреля 2016 года между ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аполло» (далее – Цедент-1) заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 296 000 рублей. Срок возврата займа до 30 октября 2016 года.

Цедент-1 исполнил свое обязательство по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Теплоэнергия» в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 8 от 21.04.2016 года на сумму 596 300 рублей; платежным поручением № 10 от 25.04.2016 года на сумму 2 300 000 рублей; платежным поручением № 12 от 27.04.2016 года на сумму 2 399 922 рублей 79 копеек.

21 апреля 2016 года в обеспечение Договора займа между Цедентом-1 и ООО «Теплосила» был заключен договор поручительства.

23 мая 2016 года между Цедентом-1 и ООО «Исток», (далее - «Цедент-2») заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент-1 за плату передал право требования возврата займа и сопутствующих прав Цеденту-2. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

23 июня 2016 года между Цедентом-2 и общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» заключен договор об уступке права требования, на основании которого Цедент-2 за плату передал право требования образовавшейся задолженности Истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся между Цедентом-2 и истцом уступке.

В срок до 30 октября 2016 года и по состоянию на дату подачи искового заявления сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления заемных денежных средств и заключения договора уступки материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки, по которому истцу перешло право требовать исполнения обязательств по договорам займа, не оспорен и недействительным судом не признан, признаков ничтожности в нем судом не установлено.

Таким образом, истец, как новый кредитор, обладает правом на подачу данного иска и является надлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ установлено право поручителя на возражения против требования кредитора.

Требования истца о взыскании заявлены в пределах согласованного объема ответственности поручителя, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт выдачи займа материалами дела подтверждается. Ответчики иск не оспаривается.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчики своим правом на представление мотивированных возражений по иску не воспользовались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представили, в отзывах на иск они признали иск в части основного долга и процентов за пользование займом и возражений по расчету суду не заявили.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» 5 296 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в федеральный бюджет 24 740 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» в федеральный бюджет 24 740 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова