Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-91131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91131/2021
17 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, доверенность от 14.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ИНОВА» - ФИО3, доверенность от 13.12.2022,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по заявлению ООО «ИНОВА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-91131/21-123217Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года финансовым управляющим ФИО1 (*** года рождения, ИНН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 признано необоснованным требование ООО "ИНОВА" к должнику ФИО1 (*** года рождения, ИНН <***>) и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования по договорам по Договору займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 190 169,83 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 190 169,83 руб., по Договору займа N 3/08,2018 от 30.08.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 176 464,35 руб. процентов за пользование займом, а


всего 1 176 464,35 руб., по Договору займа N 4/11,2018 от 21.11.2018 в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 319 065,63 руб. процентов за пользование займом, а всего 2 319 065,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года отменено; требование ООО «ИННОВА» в сумме 4.685.699 руб. 81 коп. признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «ИННОВА» в сумме основного долга – 4.000.000 руб., процентов по займу – 685.699 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО «МТС-Банк» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ИНОВА» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы


кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе анализа банковских выписок по расчетному счету Должника в ПАО "МТС Банк" (N 40702810700000006079), Конкурсным управляющим установлено, что:

1) между ООО "ИНОВА" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 г., на основании которого ООО "ИНОВА" предоставило ФИО1 заем на сумму 1 000 000,00 руб. (платеж от 22.06.2018);

2) между ООО "ИНОВА" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа N 3/08,2018 от 30.08.2018 г., на основании которого ООО "ИНОВА" предоставило ФИО1 заем на сумму 1 000 000,00 руб. (платеж от 30.08.2018);

3) между ООО "ИНОВА" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа N 4/11,2018 от 21.11.2018 г., на основании которого ООО "ИНОВА" предоставило ФИО1 заем на сумму 2 000 000,00 руб. (платеж от 21.11.2018).

Информация о возврате выданных займов отсутствует, размер задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2022 составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

15.03.2022 Конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" ФИО5 направил в адрес Должника запрос о предоставлении Договоров займа, документов, подтверждающих их исполнение, а также всю имеющуюся документацию по договорам займа.

Ответ на запрос не поступил, запрошенная документация предоставлена не была.

15.04.2022 Конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" ФИО5 в рамках ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) уведомил ФИО1 о расторжении


вышеперечисленных Договоров займа с просьбой возвратить основной долг и проценты, подлежащие уплате по Договорам займа на расчетный счет ООО "ИНОВА".

Указанное уведомление Конкурсного управляющего осталось без ответа, денежные средства Должник не возвратил. В настоящее время информация о возврате либо о частичном возврате после направления претензии ООО "ИНОВА" заемных денежных средств отсутствует.

Таким образом, ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ООО "ИНОВА" по возврату денежных средств по Договорам займа:

1. по Договору займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 190 169,83 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 190 169,83 руб.;

2. по Договору займа N 3/08,2018 от 30.08.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 176 464,35 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 176 464,35 руб.;

3. по Договору займа N 4/11,2018 от 21.11.2018 в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 319 065,63 руб. процентов за пользование займом, а всего 2 319 065,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИНОВА", исходил из того, что требование ООО "ИНОВА" предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 года. Следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд заявленных требований; доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование обоснованным, исходил из следующего.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.


Факт выдачи займа подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018): статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку моментом начала течения срока считается дата подачи конкурсным управляющим претензии о расторжении договора займа.

Во время рассмотрения заявления ООО "ИНОВА" о включении в реестр требований кредиторов к Должнику, Представители должника и ПАО "МТС-Банк" заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, поскольку денежные средства согласно банковской выписке были перечислены


22.06.2018 года, 30.08.2018 года, 21.11.2018 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по данным платежам истек 22.06.2021 года, 30.08.2021 года, 21.11.2021 года соответственно, с чем суд в оспариваемом определении и согласился.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве по передаче первичной бухгалтерской и иной документации Должника. Также бывшими руководителями Должника была оставлена без ответа претензия Конкурсного управляющего с требованием передачи спорных договоров займа.

Из этого следует, что определить срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не представляется возможным объективным и независящим от Конкурсного управляющего обстоятельствам.

Поскольку Должником не представлено доказательств, подтверждающих тот или иной срок возврата займа, то по общему правилу такой договор займа является бессрочным.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку установить срок исполнения по договорам не представляется возможным, срок исполнения следует отсчитывать по окончании 30-дневного срока с момента направления претензии Конкурсным управляющим, а именно с 16.05.2022.

Таким образом, поскольку Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.05.2022, то срок исковой давности по спорным договорам не был превышен.

Апелляционный суд также учел, что ФИО1 являлся генеральным директором Должника, таким образом, денежные займы ФИО1 выдавал самому себе в период осуществления руководства ООО "ИНОВА". Из этого можно сделать очевидный вывод о том, что до введения процедуры конкурсного производства, утверждения Конкурсного управляющего, обязательства по передачи всей документации


ФИО1 (в качестве генерального директора Должника) не был заинтересован в истребовании и возврате займа.

Публикация информационного сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1 произведена в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022 г., на сайте ЕФРСБ 27.01.2022 г. (публикация N 8106533).

Требование предъявлено 18.05.2022.

Публикация информационного сообщения о получении требования ООО "ИННОВА" произведена на сайте ЕФРСБ 23.05.2022 г. (публикация N 8835741).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

ООО "ИННОВА" направило требование в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока в связи с чем, не может принимать решения на первом собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО "ИННОВА" в сумме 4.685.699,81 руб. заявлено, исходя из задолженности, которая подтверждается перечислениями с расчетных счетов ООО "ИННОВА" в адрес ФИО1 на сумму 4 млн. руб. и начисленными процентами в сумме 685 699,81 руб. за пользование заемными средствами.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит включению сумма задолженности перед ООО "ИННОВА" в сумме основного долга - 4 000 000 руб., процентов по займу - 685699,81 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды апелляционной инстанции с учетом в том числе положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие заемных отношений между ФИО1 и ООО «ИНОВА» и факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ИНОВА».

Также судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель требования обязан доказать обстоятельства, на которых оно основано.

Ввиду установленного судом апелляционной инстанции займа довод ПАО «МТС- БАНК» о пропуске ООО «ИНОВА» срока исковой давности не обоснован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены


на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-91131/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева